Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-8087/17

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А50-6003/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца ИП Шуховцева Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

по делу N А50-6003/2017

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в размере 33 493,35 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в размере 172,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

установил:

ИП Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 493,35 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в размере 172,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года (мотивированное решение от 12 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскана неустойка за период с 13.02.2017 по 14.02.2017 в размере 124,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 10,29 руб., расходы на юридические услуги в размере 299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 119,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов истец указывает, что положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не изменяют и продляют срока выплаты страхового возмещения, а предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, только после соблюдения которого потерпевший в праве обратиться в суд с заявлением о выплате страхового возмещения, Выводы суда о том, что страховая компания не обладала необходимыми сведениями для выплаты страхового возмещения до обращения истца с претензией 07.02.2017, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Потерпевший Макеев Д.А. выполнил все необходимые действия для возникновения у него права требовать страховой выплаты, при этом от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику не уклонялся. Обращение за страховым возмещением имело место 06.08.2015, выплата произведена ответчиком 15.02.2017, следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения. Поэтому для определения начала просрочки в выплате страхового возмещения следует руководствоваться порядком и сроками, предусмотренными в п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Кроме того по мнению заявителя жалобы судом необоснованно снижены понесенные истцом при подаче иска расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.07.2017).

Ответчик в установленные сроки отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 в 15 час. 00 мин. По адресу: г. Челябинск, ул. Шаумана-Омская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Матвееву М.О. автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак О170УТ 96 под управлением Фахрутдинова И.Ф. и принадлежащего Макееву Д.А. автомобиля OpelAstra государственный регистрационный знак В888КМ 96 под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фахрутдиновым И.Ф. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2015, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2015.

В результате автомобиль OpelAstra государственный регистрационный знак В888КМ 96 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства OpelAstra государственный регистрационный знак В888КМ 96 на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховщик) по полису серии ССС N 0322964600.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в части восстановительного ремонта, без учета утраты товарной стоимости.

Макеев Д.А., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор от 06.08.2015 N 0308150093 с ООО ОК "Независмая оценка".

Согласно экспертному заключению от 26.09.2016 N 1011/16 об определении величины утраты товарной стоимости, подготовленному ООО ОК "Независмая оценка", величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 6 225,53 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 N 19282 на сумму 7 000,00 руб.

09.11.2016 Макеев Д.А. заключил договор уступки прав (цессии) с ИП Шуховцевым Д.А., к которому перешло право на получение страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства OpelAstra государственный регистрационный знак В888КМ 96, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости и убытков ввиде расходов на проведение независимой экспертизы. Уведомлением о переходе права требования ИП Шуховцев Д.А. известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму утраты товарной стоимости, затрат на ее определение в размере 13 225,53 руб. и неустойку в размере 32 997,80 руб., которая получена ответчиком 07.02.2017.

После получения претензии 15.02.2017 ответчик добровольно перечислил истцу 11 225,53 руб., из которых 6 225,53 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля и 5 000,00 руб. - возмещение расходов по оценке.

Оплата стоимости услуг оценочной организации в остальной части и неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Неисполнение указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями ч.21 ст.12, ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО и разъяснениями приведенными в п.55 Постановления Пленума N 2 удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части в размере 124,50 руб. за период с 13.02.2017 по 14.02.2017. Кроме того суд признал чрезмерным размер судебных расходов снизив заявленную сумму с 20000 руб. до 5 000 руб., взыскав с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований 299 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 119,60 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 10,29 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 18 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367, а также в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему страховому покрытию.

Применительно к названным положениям, расходы истца, понесенные в связи с определением величины утраты автомобилем товарной стоимости как составляющей реального ущерба потерпевшего, относятся к его убыткам.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 2 000 руб. - невыплаченной части расходов по оплате экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться выводами суде первой инстанции не имеется.

Заявитель жалобы настаивает на том, что период просрочки с 27.08.2015 по 14.02.2017 в размере 33493,35 руб. рассчитан правомерно.

При этом истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Макеев Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения.

При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" было представлено страховой компании вместе с доказательствами несения расходов по оплате указанной экспертизы.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен ООО ОК "Независимая оценка" на основании Единой методики, на что в экспертом заключении имеется соответствующее указание. В материалах дела отсутствуют доказательства имеющихся у данного экспертного заключения недостатков, препятствующих его применению при определении суммы страхового возмещения.

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Таким образом, фактически ответчик до получения претензии истца (07.02.2017 г.) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции ошибочно не исключил из периода расчета неустойки выходные дни, рассчитав сумму неустойки за период с 13.02.2017 по 14.02.2017, тогда как в рассматриваемом случае срок исполнения претензии истца истек 14.02.2017 г., ответчик требования истца, изложенные в претензии, удовлетворил частично 15.02.2017 г., т.е. требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме, рассчитанной за один день (6225,53 х 1% х 1 = 62,26).

Следовательно, правовых оснований для начисления неустойки с 27.08.2015-14.02.2017 у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод жалобы о том, что судом необоснованно снижены понесенные расходы на оплату услуг госпошлины и оплату услуг представителя, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в сумме в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, а так же почтовые расходы в сумме 172 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 09.11.2016 (далее по тексту - договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес-Юрист", квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 N ПРМД00051 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания услуг представителем и оплата услуг подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 5 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

Между тем, в силу приведенных норм АПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., оплату почтовых расходов в сумме 172 руб., по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенного иска (5,81%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года (мотивированное решение от 12 мая 2017 года) по делу N А50-6003/2017 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в новой редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) неустойку за период с 13.02.2017 по 14.02.2017 в размере 62 (Шестьдесят два) руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 09 (Девять) руб. 99 коп., расходы на юридические услуги в размере 290 (Двести девяносто) руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 (Сто шестнадцать) руб. 02 коп.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов