Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-32781/16

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А42-4319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. (до и после перерыва)

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32781/2016) ООО "ЛидерСтройТранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-4319/2016(судья Власов В.В.), принятое

по иску ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

к ООО "ЛидерСтройТранс"

о взыскании

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д.24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968; далее - истец, Учреждение, ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" (183010, г. Мурманск, пр. Кольский, д.144, кв.140, ОГРН 1085190014271, ИНН 5190192427; далее - ответчик, общество, ООО "ЛидерСтройТранс") о взыскании 5 654 153,52 руб. неустойки по контракту.

Решением от 26.10.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛидерСтройТранс" в пользу ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" 5 654 153 руб. 52 коп. неустойки, а также взыскал с ООО "ЛидерСтройТранс" в доход федерального бюджета 51 271 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛидерСтройТранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом произведен неверный расчет неустойки, так как контрактом предусмотрена поэтапная сдача работ. В виду изложенного, неустойка, рассчитанная по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), с использованием коэффициента К определенного исходя из всего периода просрочки исполнения обязательств без учета поэтапной сдачи работ, необоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки в соответствии с правильным расчетом составляет 3 180 650,17 руб. Помимо указанного, ООО "ЛидерСтройТранс" указало, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что частично просрочка исполнения контракта обусловлена несвоевременным решением истца о сносе зеленых насаждений на строительной площадке, несвоевременным получением технических условий у теплоснабжающей организации, то есть обстоятельствами, независящими от общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании государственного контракта от 13.08.2014 N 10-2014, ООО "ЛидерСтройТранс" (подрядчик) обязалось выполнить реконструкцию очистных сооружений и резервной котельной областного противотуберкулезного диспансера в г. Мурманске, а ГОКУ "УКС" (заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Перечень работ содержится в приложении N 1 к контракту.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 65 829 739 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, соглашением от 15.09.2015 цена контракта увеличена до 67 829 540,5 руб.

Согласно разделу 2 контракта к выполнению работы подрядчик приступает со дня подписания контракта, срок окончания работ - в течение 100 календарных дней со дня заключения контракта.

Таким образом, срок окончания работ истек 21.11.2014.

За нарушение срока выполнения работы в пункте 8.6 контракта на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закона N 44-ФЗ) предусмотрена неустойка в размере, определяемом по формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил N 1063.

Приемка результата работ оформлена сторонами справками КС-3 от 09.10.2014 N 1 (6 426 361,42 руб.), от 08.12.2014 N 2 (36 406 653,28 руб.), от 29.12.2014 N 3 (16 330 057,63 руб.), от 26.03.2015 N 4 (1 277 801,94 руб.), от 27.03.2015 N 5 (651799,75 руб.), от 20.05.2015 N 6 (1 091 321,82 руб.), от 27.05.2015 N 7 (651834,24 руб.), от 10.07.2015 N 9 (1 336 183,9 руб.), от 24.09.2015 N 1доп (1 999 801,5 руб.), от 25.09.2015 N 8-1 (957944,86 руб.), от 29.12.2015 N 10 (699780,16 руб.), подписанными сторонами без претензий и возражений. Сторонами также подписан акт от 30.12.2015 о приемке результатов выполненных работ.

В претензии от 31.05.2016 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за просрочку выполнения работы за период с 21 ноября 2014 до 29 декабря 2015.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛидерСтройТранс" о взыскании 5 654 153,52 руб. неустойки по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования Учреждения удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ должно соответствовать указанной норме и не может определяться по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора. Расчет неустойки должен быть произведен согласно Правилам N 1063.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Таким образом, у Учреждения имелись основания для начисления обществу неустойки по контракту.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что поскольку договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, для расчета неустойки (коэффициента "К") учитывается весь период просрочки исполнения обязательств. Ссылки общества на то обстоятельство, что графиком выполнения работ предусмотрены разные виды работ (земляные работы, основные объекты строительства, объекты энергетического хозяйства, сети водопровода и водоотведения, теплосеть, конструкции теплосети, благоустройство) с разным сроком начала их исполнения в отсутствие прямого указания в контракте на поэтапное выполнение комплекса работ подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, рассчитав неустойку на основании пункта 8.6 контракта и пункта 6 Правил N 1063, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления Учреждением 5 654 153,52 руб. неустойки по контракту. Данный размер неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с расчетом по пункту 6 Правил N 1063 (6 452 170 руб.).

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что начисление истцом неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ стоимостью 1 999 801,5 руб. за период с 30.11.2014 до 24.09.2015 является неправомерным, так как необходимость выполнения дополнительных работ выявлена в ходе реконструкции объекта, согласована подписанием 15.09.2015 дополнения N 1 к договору, а результат работ принят 24.09.2015. У общества до подписания дополнительного соглашения к договору не существовало обязанности выполнить эти работы.

Таким образом, поскольку предъявленные ко взысканию пени не превышают причитающейся истцу суммы санкций, даже с учетом отсутствия оснований для включения в расчет неустойки, произведенный истцом неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ стоимостью 1 999 801,5 руб. за период с 30.11.2014 до 24.09.2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества в пользу Учреждения 5 654 153,52 руб. неустойки по контракту.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины Учреждения в просрочке исполнения контракта исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как недоказанные.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, задержка передачи подрядчику строительной площадки (9 дней) учтена истцом при определении начальной даты начисления пеней. Постановлением Администрации г. Мурманска от 01.09.2014 N 2813 о сносе зеленых насаждений в месте проведения работ получено обществом 02.09.2014 (т.1, л.д. 115, 116). Вместе с тем, из журнала производства работ усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ (устройство временного электроснабжения, устройство ограждения стройплощадки, завоз бытовок) только 22.09.2014, а к спилу деревьев - 23.09.2014.

Довод ответчика о несвоевременном получении истцом технических условий на тепловые сети у теплоснабжающей организации также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Контракт не возлагает на заказчика обязанность получить технические условия на тепловые сети, поэтому получение технических условий с целью заключения договора об осуществлении технического надзора является обязанностью подрядчика.

Более того, апелляционный суд учитывает, что подрядчик не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 719 ГК РФ правом на приостановление производства работ, а именно, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что увеличение срока выполнения работ вызвано объективными обстоятельствами и возникло по вине обеих сторон, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и недоказанные.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", а также положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 октября 2016 года по делу N А42-4319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова