Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2483/17

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-92212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Новая Пресня"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.12.2016 г. по делу N А40-92212/2016,

принятое судьей Чебуращкиной Н.П. (шифр судьи 76-790)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Пресня"

(ОГРН 1047796157848, г. Москва, ул. Поклонная, д. 8, офис 82)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ"

(ОГРН 1027739376367, Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Исаково, ул. Дубровская, д. 10)

с участием ООО "Топ Проект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - Козадаева Л.В. по доверенности от 31.08.2015 г.

от ответчика - Шелестовский А.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Пресня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" о взыскании 271 136 руб. неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 36НП от 10.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-92212/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил составить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Новая Пресня" (заказчик) и ООО "СВИГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 36НП от 10.06.2014 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству навесной фасадной системы на объекте - гостиница апартаментного типа по адресу: г. Москва, Причальный пр-д, вл.8, в том числе разработку рабочей документации разделов "Конструкции металлические" (КМ) и "Констрцкции металлические деталировочные" (КМД) на устройство навесной фасадной системы, включая светопрозрачные конструкции (витражи, окна, двери, входные группы) и согласование ее с генпроектировщиком и заказчиком.

Сметный расчет содержит информацию по наименованию работ, объемам, единичным расценкам и итоговой стоимости работ.

Сроки выполнения работ по договору подряда установлены сторонами в графике производства работ, являющимся приложением к договору подряда.

Договором предусмотрено 7 этапов выполнения работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО "СВИГ" нарушило сроки выполнения работ по этапу договора: проектирование ОПР, КМ/КМД, заказные спецификации, ППР (передача проектной документации) (N 1 в сметном расчете, в графике авансирования N 1).

Срок сдачи данного этапа установлен до 13.10.2014 г. При этом, фактически работы сданы 24.03.2015 г., что подтверждается актом по форме КС-2 N 13 от 24.03.2015 г., справкой по форме КС-3 N 13 от 24.03.2015 г.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения данного этапа по договору на 161 календарный день.

Стоимость данного этапа работ составляет 271 136 руб., что установлено в п. 1 приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 11.09.2014 г.

Согласно графику авансирования работ аванс по первому этапу производства работ предусмотрен при подписании договора в сумме 1 355 680 руб. Фактически авансирование произведено ООО "Новая Пресня" 18.06.2014 г. на сумму 5 305 600 руб., в том числе оплачен 1 этап в сумме 1 355 680 руб. платежным поручением N 429 от 18.06.2014 г.

Таким образом, авансирование произведено в полном объеме, стоимость материалов по данному этапу оплачена в полном объеме.

В период действия договора, в том числе в период выполнения подрядчиком работ в рамках этапа N 1, подрядчик не сообщал заказчику об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленные договором сроки, не предлагал продлить сроки выполнения работ по договору, а также не направлял в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ по договору.

В соответствии с п. 11.2. договора подряда за задержку любого из сроков производства работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе промежуточных, указанных в "Графике производства и авансирования работ", не более, чем на 5 календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В случае, если нарушение срока работ по любому из этапов, указанных в "Графике производства и авансирования работ" превысит 5 календарных дней, заказчик вправе удержать с подрядчика неустойку в размере 10 % от общей стоимости работ соответствующего этапа работ по договору.

Истец ссылается на то, что сроки выполнения ООО "СВИГ" промежуточного этапа работ по договору подряда нарушены и составляют более 5 дней, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку выполнения промежуточного этапа N 1 составляет 271 136 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца вины в нарушении ответчиком сроков выполнения промежуточного этапа N 1 по договору.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен Договор подряда N 36НП от 10.06.2014 г. (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству навесной системы, в том числе разработку рабочей документации на объекте "Гостиница" по адресу: г. Москва, Причальный проезд, вл. 8.

Срок выполнения этапа работ по разработку рабочей документации был установлен дополнительным соглашением N 3 и определялся датой 13 октября 2014 года. Фактически работы по данному этапу сданы только 24 марта 2015 года.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает выполнение работ ООО "СВИГ" по этапу в 2014 году и отсутствие у сторон разногласий по предмету договора.

Согласно ст.ст. 716 и 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, не начинать работу или до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (например, в силу не предоставления технической документации подрядчику).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Никаких писем/извещений со стороны ООО "СВИГ" о невозможности выполнения работ по разработке рабочей документации, вследствие не передачи заказчиком ООО "Новая Пресня" технической документации, продлении сроков или требований передать такую документацию не поступало в адрес истца.

Следовательно, не может быть принят его довод о том, что техническая документация для разработки рабочей документации не передавалась, так как работы ООО "СВИГ" выполняло, направляло отдельные разделы рабочей документации ООО "Новая Пресня" на согласование.

Как указал истец, 07.10.2016 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17642/2016 в отношении ООО "СВИГ" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО "СВИГ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратилось ООО "СТ-Фасад" (ИНН 7715674900).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 г. по делу N А41-17642/16 требования ООО "СТ-Фасад" были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Основанием для включения требований ООО "СТ-Фасад" стал договор на разработку рабочей документации от 04.07.2014 г. N 14-05, согласно которому ООО "СТ-Фасад" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить разработку рабочей документации на навесной вентилируемый фасад для объекта "Гостиница", расположенного по адресу: г. Москва, Причальный проезд, вл. 8.

Таким образом, ООО "СТ-Фасад" выступило субподрядчиком ООО "СВИГ" по выполнению работ по разработке рабочей документации на объекте ООО "Новая Пресня". О том, что работы по разработке рабочей документации выполнялись не ООО "СВИГ", а привлеченным им третьим лицом ООО "Новая Пресня" узнало только после опубликования определения о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТ-Фасад" на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно акту сдачи-приемки N 3 по договору на разработку рабочей документации от 04.07.2014 года N14-05, заключенному между ООО "СВИГ" и ООО "СТ-Фасад", работы полностью выполнены и сданы 25 марта 2015 года. Работы приняты ООО "СВИГ" без замечаний. В материалы дела также представлено письмо ООО "СТ-Фасад" в адрес ООО "СВИГ", в котором указано, что после подписания договора от 04 июля 2014 года с ООО "СВИГ", ООО "СТ-Фасад" "приступило непосредственно к выполнению своих обязанностей по указанному договору и добросовестно выполнило свои обязательства".

Кроме того, очевидно, что раз работы выполняло не ООО "СВИГ", а привлеченное им лицо, то для заключения субподрядного договора должно было иметь исходную документацию для разработки рабочей документации по проекту.

Договор между истцом и ответчиком был заключен 10 июня 2014 года, а договор субподряда между ООО "СВИГ" и ООО "СТ-Фасад" - спустя месяц 04 июля 2014 года.

Обстоятельства исполнения Договора Сторонами являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-81298/16 (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г.).

Данными судебными актами были исследованы и установлены в полном объеме обстоятельства встречного исполнения сторонами своих обязательств и просрочка исполнения. Данное решение имеет преюдициальное значение для сторон, а обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-92212/2016 подлежит отмене, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-92212/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Пресня" 271 136 руб. неустойки, 11 423 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров