Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 08АП-16574/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

01 марта 2017 г.

Дело N А46-11665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16574/2016) индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу N А46-11665/2016 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны (ИНН 550500286762, ОГРН 304550528200144)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146)

3-е лицо: Прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2016 N 916 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Ефимов Станислав Владимирович по доверенности N 42 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от третьего лица - представитель Марченко Татьяна Викторовна по доверенности N 8-34-2016 от 31.12.2016 сроком действия один год.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гураль Светлана Федоровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Гураль С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2016 N 916 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Октябрьского административного округа города Омска (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу N А46-11665/2016 в удовлетворении заявленных ИП Гураль С.Ф. требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гураль С.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", настаивает на отсутствии установленных законодательством оснований для проведения проверочных действий, поскольку информация о нарушении ИП Гураль С.Ф. законодательства в области охраны ветеринарии, ни в органы Прокуратуры, ни в какой-либо иной контролирующий орган, не поступала.

Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о том, что полученные в ходе проверочных мероприятий доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств наличия в действиях заявителя события вмененного в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по административному делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Россельхознадзора по Омской области и Прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гураль С.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Россельхознадзора по Омской области и Прокуратуры отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 на основании задания прокуратуры Омской области от 12.10.2015 N 7/3-09-2015/35891 в связи с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратурой совместно со специалистами отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии в деятельности ИП Гураль С.Ф., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 11 А.

В ходе проведения проверки было установлено, что на хранении и реализации в магазине ИП Гураль С.Ф. имеется продукция животного происхождения, на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, а именно:

1.Рыбная продукция:

- кета (соломка вяленая), производитель ООО "Атлантрыбторг", три упаковки;

- горбуша, производитель ООО "Атлантрыбторг", три упаковки;

- минтай вяленый соломка, производитель ООО "Атлантрыбторг", три упаковки;

- путассу вяленая соломка, производитель ООО "Атлантрыбторг", пять упаковок;

- камбала вяленая филе, производитель ООО "Атлантрыбторг", одна упаковка;

- минтай вяленый, производитель ООО "Атлантрыбторг", три упаковки;

- икра "Дары моря" аналог икры зернистой, две упаковки;

- икра "Дары моря" красная пастеризованная аналог икры зернистой, одна упаковка;

- икра сельди пробойная соленая, производитель ООО "Сигом" г. Новосибирск, одна упаковка;

- сельдь тихоокеанская кусочки холодного копчения, производитель ООО "Атлантрыбторг", пять упаковок;

- сельдь филе - кусочки в масле, производитель ООО "Атлантрыбторг", пять упаковок.

2.Колбасные изделия и мясные деликатесы:

- сосиски с чесноком, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,820 кг;

- сосиски докторские, производитель ЗАО "Стародворские колбасы", 1,075 кг;

- сосиски - шпикачки чешские, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,860 кг;

- сардельки докторские, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 1,825 кг;

- сардельки популярные, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 1,635 кг;

- сосиски гриль, производитель ООО "МПК "Атяшевский", 0,9 кг;

- сосиски дорожные, производитель ООО "МПК "Атяшевский", 1,2 кг;

- сардельки нежные, производитель ЗАО "Стародворские колбасы", 1,085 кг;

- колбаски кабаносси, производитель ЗАО "Стародворские колбасы", 0,370 кг;

- сосиски сочные, производитель ЗАО "Стародворские колбасы", 0,880 кг;

- колбаса ливерная "Славянская", производитель ООО "Продтехнологии", 0,400 кг;

- колбаса ливерная "Обыкновенная", производитель ООО "Продтехнологии", 0,400 кг;

- ветчина "Куриная", производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,5 кг;

- сервелат "Краковский", производитель ЗАО "Стародворские колбасы", 0,350 кг;

- сервелат "Рижский", производитель ЗАО "Стародворские колбасы", 0,350 кг;

- колбаса "Дорожная", производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,450 кг;

- сервелат "Пражский", производитель ЗАО "Стародворские колбасы", 0,350 кг;

- вареное колбасное изделие "Вареная для окрошки", ООО "Сибирская продовольственная компания", 1,060 кг;

- вареная колбаса "Молочная", производитель ЗАО "Стародворские колбасы", 1,350 кг;

- колбаса молочная по-стародворовски, производитель ЗАО "Стародворские колбасы", 1,340 кг;

- ветчина вареная "Нежная особая", производитель ООО "Восходящая звезда", 1,650 кг;

- колбаса "Особая вареная", производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,500 кг;

- колбаса премиум, производитель ООО МПК "Атяшевский", 0,500 кг;

- бедро куриное, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0, 627 кг;

- бедро куриное, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,627 кг;

- шейка столичная, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,747 кг;

- говядина европейская, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,576 кг;

- окорочок куриный, производитель "Сибирская продовольственная компания", 1,262 кг;

- карбонат "Юбилейный", производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,690 кг;

- полукопченое колбасное изделие колбаса "Альмаваровская", производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,500 кг;

- варено-копченая колбаса Сервелат Мелкозернистый, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,500 кг;

- паштет печеночный, производитель ООО MIIK "Атяшевский", 0,150 кг;

- паштет печеночный с грибами, производитель ООО МПК "Атяшевский", 0,150 кг;

- колбаса ливерная "Печеночная", производитель ООО МПК "Атяшевский", 0,250 кг;

- ветчина "Балтийская", производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,470 кг;

- колбаса вареная "Покровская", производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,470 кг;

- уши свиные копченые к пиву, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,150 кг;

- сервелат "Фирменный", производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,380 кг;

- балык свиной, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,120 кг;

- карбонат "Юбилейный", производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,130 кг;

- говядина "Европейская", производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,130 кг;

- балык говяжий, производитель ООО "Сибирская продовольственная компания", 0,120 кг;

- колбаса чесночная, производитель ООО МПК "Атяшевский", 0,220 кг.

3. Полуфабрикаты мясные замороженные:

- грудка цыпленка замороженная, производитель АО "Птицефабрика "Сибирская", 1,213 кг;

- полуфабрикаты из мяса птицы, производитель АО "Птицефабрика "Сибирская", 0,875 кг;

- ежики, мясосодержащий полуфабрикат рубленный, формовой, категории Г, замороженный, производитель ООО "Сибирский Гурман", Новосибирск, 0,800 кг;

- печень цыплят бройлеров замороженная, производитель АО "Птицефабрика "Сибирская", 0,610 кг;

- пельмени великосочные, производитель ООО "Сибирский Гурман", Новосибирск, 7,0 кг;

- пельмени деревенские "Мясная ярмарка", производитель "Сибирский Гурман", Новосибирск, 2,70 кг;

- пельмени экстра, производитель ООО "Сибирский Гурман", Новосибирск, 3,6 кг;

- пельмени восточные, производитель ООО "Сибирский Гурман", Новосибирск, 1,8 кг;

- пельмени "Дарко", производитель ООО "Сибирский Гурман", Новосибирск, 9,6 кг;

- пельмени домашние, производитель ООО "СибМясо", 0,450 кг;

- пельмени русские "Минимишка", производитель ООО "СибМясо", 0,9 кг;

- пельмени домашние "Мишка", производитель ООО "СибМясо", 0,450 кг.

Указанные нарушения зафиксированы в акте (справке) от 28.04.2016.

По результатам проверки 29.06.2016 заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Омска младший советник юстиции Земляной И.В., установив в действиях ИП Гураль С.Ф. наличие нарушений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 14.05.1193 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", вынес в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 7-10/7636-16, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление передано для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Россельхознадзора по Омской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.07.2016 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области Матыка О.Г. вынесено оспариваемое постановление N 916, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы, ИП Гураль С.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.12.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" определено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

Согласно статье 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Омской области является полномочным органом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлены обязанности владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в том числе обязанность соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности в обороте находиться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (в спорный период) устанавливался Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила N 281).

Согласно пункту 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В соответствии с пунктом 3 Правил N 281 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как было выше сказано, в нарушение требований ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животноводства в ходе проведенной проверки был установлен факт хранения и реализации в магазине ИП Гураль С.Ф. продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: акт (справка) от 28.04.2016, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2016 N 7-10/7636-16 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что представленные в материалы дела документы, полученные в ходе проверочных мероприятий, не являются надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя события вмененного ей в вину административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они получены с нарушением порядка проведения проверки, установленным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы, прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, и что предметом такой проверки может являться только установление обстоятельств совершения нарушения, поэтому в отсутствие такой информации о деятельности ИП Гураль С.Ф. действия административного органа с целью выявления признаков правонарушения, являются незаконными.

Аналогичный довод, заявлялся Предпринимателем и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом, в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной" разъяснено, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный суд Российской Федерации в названном выше постановлении указал, что действующим правовым регулированием допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

В пункте 5.3 постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом, источником такой информации, вопреки позиции подателя апелляционной инстанции, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае основанием для проведения прокурорской проверки в отношении ИП Гураль С.Ф. являлось поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании которого разработано задания прокуратуры Омской области от 12.10.2015 N 7/3-09-2015/35891 о проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них. Письмом прокуратуры Омской области от 12.04.2016 N 7/2-16-2016/11984 было сообщено о необходимости продолжить проведение проверок в соответствии с ранее направленным заданием от 12.10.2015 N 7/3-09-2015/35891.

Указанное поручение, по утверждению Прокуратуры, обусловлено данными мониторинга состояния законности в данной сфере, свидетельствующими о том, что подобные нарушения законодательства наиболее распространены в отношении определенного круга - хозяйствующих субъектов-участников продовольственного рынка, к которым, в том числе, относится ИП Гураль С.Ф., в связи с чем, проверяющим должностным лицам рекомендовано акцентировать внимание именно на деятельности указанных лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия обозначенного поручения и принятия его заявителем в качестве основания для проведения спорной проверки в отношении ИП Гураль С.Ф. является установленным, поскольку в материалы дела заинтересованным лицом представлена копия решения Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска N 197 от 26.04.2016 о назначении проверки деятельности ИП Гураль С.Ф., на котором имеется подпись ИП Гураль С.Ф. и надпись следующего содержания: получено на ознакомление, в котором указано на основание проведения проверки - задание Прокуратуры Омской области о проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом процитированных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и выводов, сформулированных на основании таких правоприменительных положений, считает, что данное поручение является законным и достаточным основанием для проведения Прокуратурой проверочных мероприятий в отношении ИП Гураль С.Ф.

При таких обстоятельствах, осуществление Прокуратурой в рамках исполнения указанного выше поручения Генеральной Прокуратуры Российской Федерации мероприятий прокурорского надзора за исполнением законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров в отношении ИП Гураль С.Ф. является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством (с учетом смысла, придаваемого нормам законодательства разъяснениями высших судебных органов).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка деятельности ИП Гураль С.Ф., материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, проведена Прокуратурой в рамках предоставленных ей полномочий по осуществлению прокурорского надзора, и что нарушений прав и законных интересов Предпринимателя в связи с проведением такой проверки в рассматриваемом случае не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех зависящих от нее мер для соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животноводства при реализации спорной пищевой продукции, в материалах дела не содержится.

ИП Гураль С.Ф. не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 916 от 29.07.2016.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Гураль С.Ф. судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Административное наказание назначено Управлением Россельхознадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (3 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную ей в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ИП Гураль С.Ф., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу N А46-11665/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко