Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-5546/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А18-805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2016 по делу N А18-805/2016 (под председательством судьи Тутаева Х.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Ингушетия (ОГРН 1062632033760, ИНН2632082700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ОГРН1020600810273, ИНН 0603016829)

о взыскании задолженности за поставленный газ и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 480 628, 38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР": представитель Соловьева Е.А. по доверенности от 16.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Ингушетия (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР", общество) задолженности по оплате поставленного газа в марте 2016 года в размере 192 667, 60 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказала наличие у ответчика неисправного прибора учета газа. Следовательно, применение истцом в рамках настоящего дала расчетного способа определения поставленного газа за спорный период не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162) и пункту 4.1 договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 11.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Неисправность узла учета газа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2016 по делу N А18-805/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "ЦЕНТР" (покупатель) заключен договор поставки газа N 14-2-2439/14 (том 1, л.д. 66-80). Дополнительным соглашением от 21.10.2015 N 1/16 стороны внесли изменения и дополнения в Разделы 2 (Предмет договора), 4 (порядок учета газа), 5 (Цена и порядок расчетов) и 9 (Прочие условия) (том 1, л.д. 7-9).

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать данный газ (пункт 2.1.).

Согласно пункту 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узла учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узла учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопортребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Истцом 31.03.2016 произведена проверка узла учета газа общества (счетчик ВК G25 30919312), по результатам которой составлен акт от 31.03.2016. Актом от 31.03.2016 установлены следующие нарушения: отсутствует средство измерения, установленное проектной документацией (нарушение п. 2.10 Правил учета газа), пломба на байпасной линии не соответствует пунктам 23, 25 Приказа N 1815 от 02.07.2015, что не препятствует хищению газа (том 1, л.д. 10).

14.04.2016 истцом проведена проверка состояния и применения узла учета газа, при участии директора общества Харсиева А.А., по результатам которой составлен акт от 14.04.2016. Из данного акта следует, что узел учета газа потребителя ВК G 25 N 30919312 не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011, на момент проверки потребления газа нет, резервный котел отключен, на вводном кране установлена пломба (том 1, л.д. 11-12)

По результатам данной проверки составлен акт от 15.04.2016 расчета по производительности газоиспользующего оборудования за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по основаниям отсутствия метрологической экспертизы узла учета газа и не соответствия узла учета газа ГОСТ Р 8.740-2011 (том 1, л.д. 13)

Не оплата ответчиком образовавшейся задолженности в марте 2016 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки газа N 14-2-2439/14 от 12.12.2013 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правила поставки газа N 162 обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 21 Правил поставки газа N 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Пунктом 23 Правил поставки газа N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов объем потребленного газа принимается соответствующим проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Аналогичные положения содержит договор от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа N 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец в материалы дела представил акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 31.03.2016. Согласно которому установлены следующие нарушения: отсутствует средство измерения, установленное проектной документацией (нарушение пункт 2.10 Правил учета газа), пломба на байпасной линии не соответствует пунктам 23, 25 Приказа N 1815 от 02.07.2015, что не препятствует хищению газа.

В соответствии с пунктом 4.8. договора поставки газа ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Владельцем узла учета газа является покупатель, который обязан в любое время предоставить представителям поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр гозопотребляющего оборудования и документации на него.

В пункте 4.10. договора поставки газа стороны согласовали, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. В материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проводимой проверке.

Как следует из материалов дела о проведенной проверки общество надлежащим образом извещено не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, в отсутствие уведомления о проводимой истцом односторонней проверки, лишило ответчика права отразить в акте проверки свое особое мнение, а также возможности в дальнейшем реализовать предусмотренный пунктом 4.10. договора порядок разрешения спорной ситуации.

С учетом изложенного акт от 31.03.2016, на который ссылается истец в обоснование своих требований, составлен в одностороннем порядке, без участия работника ответчика, а потому он не может подтверждать факт безучетного потребления газа.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на акт от 14.04.2016, согласно которому узел учета газа потребителя ВК G 25 N 30919312 не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011, потребления газа нет, резервный котел отключен, на вводном кране установлена пломба.

В материалы дела представлены акты инвентаризации и опломбирования прибора учета газа от 27.12.2013. Следовательно, характеристики данного узла учета согласованы сторонами.

Из пункта 4.2 договора следует, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном Сторонами, в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу, в течение действия настоящего договора.

В связи с чем возможность покупателем использовать средства измерения, не подпадающих под действие ГОСТ Р 8.740-2011, предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что узел учета газа, не подпадающих под действие ГОСТ Р 8.740-2011 не может быть признан неисправным, поскольку это противоречит пункту 4.2 договора. Так, установка спорного узла учета газа, не подпадающего под действие ГОСТ, изначально была согласована сторонами.

Кроме того, 03.09.2016 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице специалиста первой категории Агейкина В.В., специалиста первой категории Кузнецова И.Н. и инженера по метрологии первой категории Нальгиева М.Б., в присутствии представителя ответчика вновь проведена комиссионная проверка того же узла учета газа - счетчика ВК G25 N 30919312. Каких либо нарушений в работе данного прибора, как следует из акта проверки, не установлено.

С учетом указанного, в спорном узле учета газа нарушений в работе не выявлено, а следовательно, он является пригодным к использованию и учитывает потребленный ответчиком газ в полном объеме.

Истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов ответчика в спорный период.

Поскольку наличие у ответчика неисправного прибора учета газа документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что применение истцом в рамках настоящего дала расчетного способа определения поставленного газа за спорный период не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора. В данном случае, объем поставок следует определять по показаниям контрольно-измерительного прибора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Необходимо учитывать, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление стороне возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Определение от 07.02.2017 суд запросил у ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Ингушетия доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Таких доказательств представлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлял, считал возможным рассмотрения исковых требований в полном объеме.

Следовательно, в случае, когда судом уже рассмотрено исковое требование, соблюдение формальной процедуры досудебного направления претензии не достигнет цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного производства приведет к затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что не способствует достижению целей справедливого судебного разбирательства, не соответствует основополагающим принципам и задачам арбитражного процесса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Таким образом, судебная коллегия считает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 26.12.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Ингушетия документы подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Ингушетия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2016 по делу N А18-805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Ингушетия в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов