Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-1818/16

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-40704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

о прекращении взыскания по исполнительному листу

по делу N А60-40704/2015

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060)

третье лицо: Смык Андрей Борисович

о взыскании неустойки, процентов по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909)

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - ООО "Уральская инвестиционная компания"", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтайр" (далее - ООО "Альтайр", ответчик) о взыскании 2 578 684 руб. 93 коп. процентов, 1 319 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа N 1/12 от 26.12.2014, 643 248 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование займом за период с 01.03.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смык Андрей Борисович.

Определением суда от 19.11.2015 принят встречный иск о признании на основании положений, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договора займа N 1/12 от 26.12.2014 недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным условия о залоге в отношении 8 единиц транспортных средств, о возложении на общество "Уральская инвестиционная компания" обязанности в течении одного дня с момента вступления решения суда по делу в законную силу вернуть переданные в залог ПТС на 8 единиц транспортных средств.

Решением от 18.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2016 решение арбитражного суда от 18.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.07.2016 Арбитражного суда Уральского округа решение от 18.12.2015 и постановление от 21.04.2016 оставлены без изменения.

05.05.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006809193 на общую сумму 4 585 122 руб. 91 коп.

ООО "Альтайр" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу от 05.05.2016 N 006809193, выданному ООО "Уральская инвестиционная компания" на основании судебного решения от 18.12.2015 по делу N А60-40704/2015, в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006809193 от 05.05.2016 по делу N А60-40704/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО "Уральская инвестиционная компания", обжалует определение 12.12.2016 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что взыскатель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства, в частности положений ст. 327 АПК РФ, ст.ст. 5, 7, 43 Закона об исполнительном производстве, в связи, с чем полагает, что определение подлежит отмене. Какого-либо исполнительного производства не имеется и не имелось, поскольку исполнительный лист не передавался на исполнение судебному приставу-исполнителю. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы требований должника - должник просил прекратить исполнение по листу, суд же прекратил исполнительное производство, которое, по мнению заявителя жалобы не возбуждалось. Полагает, что при указанных обстоятельствах не требовалось отдельного обращения должника за судебной защитой, поскольку его права не были нарушены. В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что взыскатель, ведя себя добросовестно, после прекращения обязательств не собирался предъявлять исполнительные листы, о чем сообщил должнику и суду. Кроме того, должник имел право сообщить банку о прекращении обязательств.

До начала судебного разбирательства от ООО "Альтайр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит определение от 12.12.2016 о прекращении взыскания по исполнительному листу по делу N А60-40704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Альтайр" просит о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 с ООО "Альтайр" в пользу ООО "Уральская инвестиционная компания" взыскано 4 450 933 руб. 91 коп., в том числе 2 578 684 руб. 93 коп. процентов по договору займа от 26.12.2014 г. N 1/2, 1 319 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 44 189 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Общий размер взысканной суммы 4 585 122 руб. 91 коп.

05.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006809193 на общую сумму 4 585 122 руб. 91 коп., который предъявлен ООО "Уральская инвестиционная компания" для исполнения в ПАО "Сбербанк России".

Банк по исполнительному листу перечислил со счета заявителя на счет взыскателя 3 767 370 руб. 95 коп.

10.11.2016 на основании заявления ООО "Уральская инвестиционная компания" исполнительный лист возвращен банком взыскателю.

Ссылаясь на то, что списание всей суммы, указанной в исполнительном листе серии ФС N 006809193 от 05.05.2016 г., не произведено, исполнительный лист находится у взыскателя и может быть предъявлен к исполнению в любой момент, в том врем как решение суда исполнено должником в полном объеме (с учетом добровольного перечисления денежных средств), ООО "Альтайр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, принимая во внимание положения ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ, учитывая то, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006809193 от 05.05.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-40704/2015.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении заявления ООО "Альтайр" о прекращении исполнения по исполнительному листу от 05.05.2016 N 006809193 судом первой инстанции установлено, что взыскатель предъявил рассматриваемый исполнительный лист в публичное акционерное общество "Сбербанк России" для списания денежных средств со счета ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что обращение ответчика в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу обусловлено неправомерными действиями истца, предъявившего исполнительный лист к исполнению в банк и пытавшегося получить исполнение в размере, указанном в исполнительном листе, при наличии добровольного частичного исполнения должником судебного решения. Исполнительный лист был отозван истцом только 10.11.2016, после предъявления ответчиком требований об отзыве исполнительного листа.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-32165/2016, судом указано, что решение суда исполнено должником в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Следует также отметить, что факт добровольного погашения ответчиком задолженности, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении взыскания по исполнительному листу от 12 декабря 2016 года по делу N А60-40704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова