Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-505/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-201828/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Торговый Дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-201828/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску ИП Митчунова Виктора Михайловича к АО "Торговый Дизайн" о взыскании 92 300 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Митчунов Виктор Михайлович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании 92 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Акционерного общества "Торговый Дизайн" в пользу Индивидуального предпринимателя Митчурова Виктора Михайловича сумму уплаченную за некачественный товар по договору разовой поставки от 04.05.2016 г. в размере 92 300 руб. 31 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 692 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не рассмотрел отзыв ответчика. Полагает, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Митчурова В.М. (далее - Истец) и АО "Торговый Дизайн" (далее - Ответчик) был заключен договор разовой поставки от 04 мая 2016 года следующего товара: "Пила ленточная В-2ФР-2П" и полотно для ленты, за которую было уплачено 92 300 рублей, что подтверждается счетом N К\Э\16965 от 04 мая 2016 года, товарной накладной от 10 мая 2016 года. 05 мая 2016 года Истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением N 47 от 05 мая 2016 года. Однако товар "Пила ленточная В-2ФР-2П" был поставлен со следующими неустранимыми недостатками, а именно: не качественный распил мясного изделия; на разрезах мяса остаются черные слои от полотна, тем самым портит продукт; не правильный срез продуктов, пила режет не ровно и ни аккуратно; при резке в мясе остаются осколки от костей, машина работает очень шумно. Аппарат не отвечает всем нормам безопасности и санитарии, что подтверждается Заключением эксперта N515 от 28 июля 2016 года, а также актами выполненных работ от 16 мая 2016 года и 31 мая 2016 года. Гарантийный срок на переданный товар установлен 12 (двенадцать) месяцев.

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу не погашена и составила 92 300 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ИП Плотицыным И.А. в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Судом заявленное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел отзыв ответчика, апелляционный суд отклоняет поскольку, рассмотрев представленный ответчиком, отзыв на исковое заявление суд апелляционной инстанции констатирует, что в отзыве не содержится доводов, которые могли бы привести к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение составлено квалифицированным лицом, предупрежденном об уголовной ответственности, более того, ответчиком в нарушение норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции, доказательств ничтожности данного экспертного заключения.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, представленный в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Более того, в суде первой инстанции данных возражений заявлено не было, в отзыве на исковое заявление не указано.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу N А40-201828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова