Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2017 г. N Ф01-1464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А11-2624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу N А11-2624/2016,

принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (улица Павлика Морозова, дом 1, город Ярославль, 150000, ОГРН 1107604019181, ИНН 7604192971) к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (Судогодское шоссе, дом 5, город Владимир, 600023, ОГРН 1033303406322, ИНН 3329026368),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (Октябрьский проспект, дом 21, город Владимир, 600000, ОГРН 1033302006726, ИНН 3328101767); администрация Владимирской области (Октябрьский проспект, дом 21, город Владимир, 600000); Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (улица Каманина, дом 31, город Владимир, 600009),

о взыскании 12 633 637 рублей 71 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Карташов Н.В. по доверенности N 065-Д от 18.04.2016 сроком по 31.03.2017;

от ответчика - Казбанов М.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком на 3 года, Федяшин А.И. по доверенности от 02.03.2015 сроком на 3 года;

от третьего лица - департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - Андреев Р.М. по доверенности N ДФБНП-56-10-41 от 26.09.2016;

от третьего лица - департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - Меньшов М.А. по доверенности N ДУТ-96-03-12 от 18.01.2017 сроком до 31.12.2017;

от третьего лица - администрации Владимирской области - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент транспорта) и в лице Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 12 633 637 рублей 71 копейки убытков, возникших вследствие перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области в 2013 году.

Определением суда от 01.06.2016 произведена замена наименования истца на акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Северная пригородная пассажирская компания").

Суд определениями от 01.06.2016 и от 23.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент цен и тарифов) и Департамент финансов (исключен из категории лиц, представляющих интересы ответчика по делу, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Решением от 20.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Северная пригородная пассажирская компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку расчет Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области суммы расходов, понесенных АО "СППК" в 2013 году и не покрытых доходами от продажи билетов и предоставленной субсидией, и расчет убытков произведен по одинаковой формуле, учитывающей величину фактического пассажирооборота, следовательно, как считает заявитель, при расчете убытков правомерно использована формула, установленная приложением N 2 к Порядку N 1177 (в ред. постановления администрации Владимирской области от 19.08.2016 N 718).

Департамент транспорта, Департамент финансов и Департамент цен и тарифов в отзывах на апелляционную жалобу указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сторонами при заключении договора N ПК/135 от 24.07.2013 было достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению расходов, следовательно, заявленные требования по сути направлены на изменение условий заключенного сторонами договора.

Считает, что истребуемая сумма представляет собой арифметическую разницу между понесенными фактическими затратами и суммой полученного дохода, что не равнозначно понятию убытков в гражданско - правовом смысле.

По его мнению, судом в полном объеме исследованы материалы дела, применены норма материального права и вынесено законное решение.

Департамент цен и тарифов в отзыве указал, что выпадающие доходы АО "Северная пригородная пассажирская компания" от осуществления им в 2013 году регулируемого вида деятельности были полностью компенсированы органом регулирования при установлении тарифов на 2015 и 2017 годы, а также через субсидию, выплаченную департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации Владимирской области, извещенной о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с реформой ОАО "РЖД" в 2010 году создано Общество, которое с 01.01.2011 на основании полученной 24.12.2010 лицензии серии ППБ N 7605717 стало осуществлять пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом на территории, в том числе Владимирской области.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Общество является субъектом естественной монополии в рамках осуществляемой им деятельности по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Владимирской области. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.04.2011 N 119-т Общество включено в реестр естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.04.2011 N 120-т в отношении Общества введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В целях организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на территории Владимирской области на 2013 год Общество (перевозчик) и Департамент транспорта (организатор) заключили договор на организацию транспортного обслуживания населения от 26.12.2012 N СППКю-278, действие которого распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По условиям указанного договора организатор поручает, а перевозчик осуществляет транспортное обслуживание перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области по тарифам, установленным для перевозчика администрацией Владимирской области, в порядке, утвержденном губернатором Владимирской области (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора от 26.12.2012 стороны согласовали, что Департамент транспорта обеспечивает предоставление из бюджета Владимирской области субсидий на возмещение затрат на осуществление перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым в установленном порядке тарифам по территории Владимирской области в 2013 году, на основании отдельно заключаемого договора в порядке, утвержденном губернатором Владимирской области.

Во исполнение указанного договора Общество в полном объеме в 2013 году исполнило обязательство по перевозке пассажиров, что не оспаривается ответчиком.

Постановлениями губернатора Владимирской области от 29.12.2012 N 1536 "Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для Общества" и от 29.12.2012 N 1538 "Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для Общества" на 2013 год установлены как тариф для расчёта с населением в размере 2 рублей 37 копеек за пасс/км, так и экономически обоснованный тариф в размере 3 рублей 99 копеек.

Департамент транспорта (организатор) и Общество (перевозчик) заключили договор от 24.07.2013 N ПК-135 о предоставлении субсидий из бюджета Владимирской области на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня.

Предметом данного договора стало предоставление из бюджета Владимирской области перевозчику субсидий на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня в размере 25 080 000 рублей в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами Владимирской области, настоящим договором и договором на организацию транспортного обслуживания населения (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 1Пкд-092 к нему субсидия предоставляется перевозчику в размере, рассчитанном в соответствии с приложением N 2 к Порядку предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня, утвержденному постановлением губернатора области от 18.10.2013 N 1177 (далее - Порядок предоставления субсидии N 1177), в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на цели, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии N 1177 Департаментом транспорта рассчитан плановый размер субсидии для истца на 2013 год в сумме 25 079 625 рублей.

Во исполнение упомянутых условий договора за счет средств бюджета Владимирской области Обществу выплачена субсидия в размере 25 079 625 рублей, что не оспорено истцом. Кроме того, по утверждению ответчика и Департамента цен и тарифов, экономические затраты истца за 2013 год в размере 14 014 000 рублей также включены в тариф на 2015 год и в сумме 6 463 000 рублей в тариф на 2017 год (выписка из протокола заседания правления Департамента цен и тарифов от 30.06.2016 N 16).

По расчету истца, осуществление им в 2013 году перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, по установленным тарифам (с учетом суммы полученной субсидии, сумм учтенных при формировании тарифов на 2015 и 2017 годы) привело к возникновению у Общества убытка в сумме 12 633 637 рублей 71 копейки в виде непокрытых затрат на осуществление данной хозяйственной деятельности.

Посчитав, что ответственность за возникновение данных убытков лежит на ответчике, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, главным распорядителем средств областного бюджета по рассматриваемым правоотношениям в данном случае является Департамент транспорта.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Постановлением губернатора Владимирской области от 18.10.2013 N 1177 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня" (указанное постановление действовало в спорный период) утвержден Порядок предоставления субсидии N 1177, а также предписано Департаменту транспорта осуществлять компенсацию недополученных доходов организациям железнодорожного транспорта в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на эти цели, в соответствии с Порядком N 1177 и договорами о предоставлении субсидий из бюджета Владимирской области на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня, заключенными с организациями железнодорожного транспорта, осуществляющими перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Владимирской области.

В пункте 1 Порядка N 1177 закреплено, что его положения устанавливают условия и порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в целях компенсации им недополученных доходов в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 1177 определение планового размера субсидии производится в соответствии с методикой расчета, установленной приложением N 1 к данному Порядку, которая учитывает как экономически обоснованные затраты перевозчика, так и действующий тариф.

Согласно пункту 5 Порядка N 1177 предоставление субсидий перевозчику осуществляется ежеквартально, в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Департаменту на цели, предусмотренные в пункте 1 Порядка, и в соответствии с договором о предоставлении субсидии, заключенным Департаментом с перевозчиком.

Расчет размера субсидии осуществляется в соответствии с методикой расчета, установленной приложением N 2 к Порядку N 1177 (пункт 7 Порядка N 1177).

Суд верно указал на необходимость применения положений Порядка N 1177 в спорный период ввиду отсутствия доказательств обжалования обществом данного нормативного правового акта в установленном порядке.

Таким образом, довод истца о необходимости расчета суммы убытков с учетом Порядка N 1177, поскольку на федеральном законодательном уровне не установлен расчетный метод определения убытков транспортных организаций от перевозки граждан, является верным.

По существу спор связан с порядком расчета суммы убытка при применении формулы расчета, установленного Порядком N 1177, и используемых сторонами показателями.

Согласно указанной методике расчета субсидии, закрепленной в приложении N 2 к Порядку N 1177 (в редакции, действующей в 2013 году), размер субсидии организации железнодорожного транспорта, осуществляющей перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Владимирской области, за отчетный период определяется по формуле:

Сфакт = Пфакт * (Зплан / Пплан - Т) * Коб

где: Пфакт - фактически выполненный пассажирооборот перевозчика по Владимирской области, принимаемый в размере, не выше планового значения, пасс/км;

Зплан - экономически обоснованные затраты перевозчика, связанные с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, определяемые Департаментом цен и тарифов администрации области на текущий финансовый год в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 N 235-т/1, руб.;

Пплан - плановый пассажирооборот, определяемый на основании данных натурных обследований пассажиропотоков на маршрутах пригородных поездов перевозчика, организуемых Департаментом, пасс/км; при отсутствии данных натурных обследований пассажиропотоков плановый пассажирооборот принимается на отчетный период исходя из итогов работы перевозчика за первое полугодие текущего финансового года;

Т - тариф на перевозку пассажиров, установленный для перевозчика нормативным правовым актом Владимирской области в размере, ниже его экономически обоснованного уровня, руб/пасс/км;

Коб - поправочный коэффициент, учитывающий степень исполнения перевозчиком обязательств по объемам вагонокилометровой работы, утвержденным договором на организацию транспортного обслуживания населения, определяемый в соответствии с таблицей N 1.

Согласно пояснениям ответчика плановый пассажирооборот определен Департаментом транспорта на основании данных натурных обследований пассажиропотоков на маршрутах пригородных поездов компании, организованных в июле - октябре 2012 года.

Суд, исследовав представленный истцом расчет суммы субсидии и контррасчет Департамента транспорта, а также учитывая доводы третьих лиц, счел, что расчет истца является неверным, противоречащий положениям методики расчета, установленной в Порядке N 1177.

Так, из расчета истца следует, что им применена формула:

Сфакт = Пфакт * (Тэк - Т) * Коб

При этом при расчете суммы субсидии показатель "фактический пассажирооборот", учтен истцом в размере 10 558 117 пасс/км, а ответчиком 15 892 010 пасс/км. Экономическая себестоимость перевозки (Тэк) в размере 81 210 000 рублей.

Примененная истцом формула расчета установлена постановлением администрации Владимирской области от 19.08.2016 N 718 "О внесении изменений в постановление губернатора области от 18.10.2013 N 1177".

В пункте 3 упомянутого постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанное условие не свидетельствует о том, что методика расчета субсидии, закрепленная в постановлении от 19.08.2016 N 718, применяется на правоотношения сторон в 2013 году.

В силу юридического принципа "закон обратной силы не имеет" не допускается распространение действия нормативно-правовых актов на те правоотношения, которые возникли до их принятия.

При этом аналогия закона, на которую ссылается истец, в рассматриваемом случае также неприменима, поскольку аналогия закона может быть применена к правоотношениям в случаях, если они прямо не урегулированы законодательством и в нем имеется пробел.

Между тем, в рассматриваемом случае пробела в установлении метода расчета субсидии в 2013 году не имеется. Кроме того, постановление губернатора области от 18.10.2013 N 1177 принято в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (имеется ссылка в преамбуле постановления), к которой применяется императивный метод регулирования, то есть метод властных предписаний, исключающий вариантность поведения обязываемого субъекта.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения формулы расчета субсидии за рассматриваемый период, закрепленной в постановлении от 19.08.2016 N 718.

Довод истца о том, что примененная им формула расчета установлена в договоре от 24.07.2013 N ПК-135 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 1), правомерно не принята судом во внимание, поскольку методика расчета субсидии установлена Порядком N 1177, который не отменен в установленном законом порядке. Более того, в пункте 1.2 самого дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 1 Пкд-092 закреплено, что субсидия предоставляется перевозчику только в размере, расчет которого производится в соответствии с приложением N 2 к Порядку N 1177. Таким образом, правила расчета субсидии должны соответствовать только Порядку N 1177.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что при расчете суммы субсидии ответчик обоснованно учитывал показатели планового пассажирооборота 15,48125 и фактического пассажирооборота по каждому кварталу на основании данных, предоставленным перевозчиком (указанные отчеты по каждому кварталу за 2013 год представлялись истцом в соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии от 24.07.2013 N ПК-135, подписаны генеральным директором Общества с проставлением печати организации). Расчет истца согласуется с требованиями, закрепленными в пунктах 4, 5, 7, 8 и приложениях N 1 и 2 Порядка N 1177, а также условиями договора от 24.07.2013 N ПК-135.

С учетом изложенного, оснований для принятия во внимание представленного истцом отчета формы ЦО-22 "пригород", не имеется, поскольку указанный отчет сформирован по результатам года, при этом условиями пункта 2.2.4 договора от 24.07.2013 N ПК-135 и пункта 8 Порядка N 1177 предусмотрено, что отчет по форме ЦО-22 по отправленным пассажирам, перевезенным пассажирам и пассажирообороту по субъекту следования Владимирская область передается за отчетный период, заверенный перевозчиком, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В рассматриваемом случае общество исполнило указанную обязанность и по показателям, зафиксированным в предоставленных перевозчиком и заверенных генеральным директором Общества отчетах (том 3, листы дела 53 - 57) произведен расчет субсидии по каждому кварталу 2013 года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел, что истец рассчитал убытки без применения формулы, установленной постановлением губернатора Владимирской области от 18.10.2013 N 1177, расчет ответчиком суммы субсидии является правильным, обоснованным, основанным на формуле, установленной Порядком N 1177 (в редакции, действующей в спорный период) и договором от 24.07.2013 N ПК-135.

Кроме того, суд учел, что постановлением губернатора Владимирской области от 29.12.2012 N 1536 "Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для Общества" на 2013 год установлен тариф для расчёта с населением в размере 2 рублей 37 копеек за пасс/км. При этом Общество распоряжением от 14.01.2013 N 1 устанавливает километровый тариф для проезда в поездах пригородного сообщения по территории Владимирской области в размере 2 рублей 30 копеек за пасс/км, что свидетельствует о самостоятельном (добровольном) снижении тарифа, установленного постановлением губернатора Владимирской области от 29.12.2012 N 1536.

Кроме того, суд принял во внимание, что, помимо выплаченной истцу субсидии, затраты истца, понесенные в 2013 году, учтены в размере 14 014 000 рублей при установлении тарифа на 2015 год (не оспаривается истцом и подтверждается расчетом истца) и будут учтены в сумме 6 463 000 рублей в тарифе на 2017 год (подтверждается выпиской из протокола заседания правления Департамента цен и тарифов от 30.06.2016 N 16). Указанное также свидетельствует о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению возникновения убытков у истца, связанные с тарифным регулированием.

Ссылка истца на то, что в тарифе на 2017 год учтены затраты только в сумме 4 460 000 рублей, правомерно отклонена судом, поскольку показатели, которые зафиксированы в таблице, как итоговые к включению в 2017 году затраты за 2013 год, указаны в размере 6 463 000 рублей (согласно выписке из протокола заседания правления Департамента цен и тарифов от 30.06.2016 N 16), в рассматриваем случае не имеет правового значения, какие показателе учтены в итоговой сумме включенных затрат.

Публично-правовое образование путем заключения договора о предоставлении субсидий из бюджета Владимирской области от 24.07.2013 N ПК-135, а также путем осуществления выплаты потерь в доходах с учетом условий упомянутого договора, приняло необходимые меры, направленные на компенсацию потерь Общества. С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о расторжении в связи с наличием убытков Общество к ответчику не обращалось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе их размера, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу N А11-2624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова