Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-67623/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-148232/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Комарова Э. Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-148232/2016, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ИП Комаровой Э.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий за выдачу кредита и за ведение банковского счета по кредитному договору N 721/1445-0000130 от 11.06.2013 г. в общем размере 77 437,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Комарова Э.Ф. (Далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий за выдачу кредита и за ведение банковского счета по кредитному договору N 721/1445-0000130 от 11.06.2013 г. в общем размере 77 437,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данного ходатайства не заявлялось. Полагает, что суд не законно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку истец согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разместил отзыв ответчика на сайте суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Комаровой Э.Ф. был заключен кредитный договор N 721/1445-0000130 от 11.06.2013 г. (далее - кредитный договор). На основании кредитного договора ИП Комаровой Э.Ф. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 1823 дня. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 23 % годовых. Согласно п. 1.9 кредитного договора за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы Кредита. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк обязан передать по кредитному договору денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязан возвратить сумму и проценты на эту сумму. Если выдача кредита - обязанность банка в рамках кредитного договора, то плата за этот кредит - проценты на выдаваемую сумму кредита (в соответствии со ст. 819 ГК РФ). Никаких других оплат за предоставление кредита законом не установлено. Банк ВТБ 24 (ПАО) списал со счета ИП Комаровой Э.Ф. комиссию за представление кредита по договору N 721/1445-0000130 от 11.06.2013 г. в сумме 15 000 рублей. Факт оплаты Истцом суммы комиссии подтверждается Выпиской по расчетному счету Истца N 40802810814450004744, приложенной в материалы дела. Также истец указывает на то, что с банковского счета истца ежемесячно списывалась комиссия за ведение банковского счета. Истец просит в своих исковых требованиях взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита, в связи с ее незаконностью.

Ответчиком был представлен отзыв, одним из доводов которого является пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Гражданским кодексом Российской Федерации определен закрытый перечень факторов, по которым сделка является ничтожной, а именно: 1. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 2. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ). 3. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 4. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 5. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ). 6. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (п. 1 ст. 172 ГК РФ). 7. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 168, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Таким образом, п. 1.9 кредитного договора является оспоримым. Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истец узнал об оспариваемых пунктах договора при его заключении, а именно 11.06.2013 г. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы посредством почты 05.07.2016 г. Таким образом, срок исковой давности по признанию части сделки недействительной истек на момент подачи иска.

Помимо того истцом также пропущен общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ в размере трех лет. На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за обслуживание банковского счета. Суд правомерно признал данное требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 11.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключён договор банковского счета N 1445/0000000456, по которому истец открывает в банке расчетный счет N 40802810814450004744. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п. 4.1 договора за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, за исполнение Банком функция агента валютного контроля, а также за совершение иных действий, связанных с исполнением договора и обслуживание счета, клиент уплачивает банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка. Пунктом 4.2 договора предусмотрено следующее, подписывая договор, клиент дает банку акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) Банка в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании) на списание денежных средств со счета в целях уплаты вознаграждения (заранее данный акцепт). Истец указывает на то, что за период с 11.06.2013 г. по 25.05.2016 г. им оплачены комиссии в общей сложности в размере 77 437,01 руб. В соответствии с ч. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 6560/13 по делу N А40-52911/12, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения. Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истцом не представлено. В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор банковского счета подписан со стороны истца, что свидетельствует о то, что истец знал об условиях договора. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Также истцом не представлен в материалы дела расчет платы за использование банковского счета, списанной ответчиком со счета истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данного ходатайства не заявлялось, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как не соответствующий материалам дела, поскольку ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности (л.д. 61).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не законно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку истец согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 232.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: 1) возникающие из административных правоотношений; 2) связанные с государственной тайной; 3) по спорам, затрагивающим права детей; 4) особого производства.

Соответственно, судом было принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разместил отзыв ответчика на сайте суда, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод истца не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, более того, истец был вправе ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N А40-148232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова