Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-496/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2017 г. N Ф03-1784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А59-5318/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсах",

апелляционное производство N 05АП-496/2017

на решение от 29.11.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5318/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист" (ИНН 4909105495, ОГРН 1104910000293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" (ИНН 6501149764, ОГРН 1046500626842)

третье лицо: ООО "Проектный и конструкторско-технологический институт "Сахалин-Промстройпроект"

о понуждении устранить выявленные дефекты,

при участии:

от ответчика - представитель Саушин А.К. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от истца и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист" (далее - истец, ООО "ММФИ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" (далее - ответчик, ООО "Оренсах") о понуждении ответчика в рамках исполнения договора подряда N 6/07-022-12 от 18.09.2012 и договора подряда на строительство здания склада 2-й этап N 6/07-012-13 от 16.07.2013, за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в ходе эксплуатации здания склада по пр. Мира 1Г в г. Южно-Сахалинске следующие недостатки путём:

1. создания деформационных швов по всей площади построенного здания;

2. устранения трещины по армированному фиброй бетонному полу:

- в осях 2-3 А-Г глубиной на всю толщину иола, шириной до 5 мм и длиной 4.5 метра;

- в осях 5-6 А-Г шириной до 5 мм и длиной 14 метров;

- в осях 6-7 Л-Г шириной от 3 до 5 мм и длиной 9 метров;

- в осях 10-11 А-Г шириной до 5 мм и длиной 14 метров;

- в осях 11-12 А-Г шириной до 5 мм и длиной 11.5 метров;

- в осях 13-14 А-Г шириной до 3 мм и длиной 6 метров.

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договором подряда от 18.09.2012, приложениями (сметами) к нему и рабочей документацией не строительство здания склада не предусмотрено выполнение ответчиком работ по нарезке (устройству) деформационных швов. Считает, что возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ не должно приводить к выполнению дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором подряда, иное означало бы неосновательное обогащение заказчика за счёт подрядчика. Указывает, что Свод Правил 29.13330.2011 в спорной ситуации применению не подлежит, так как распространяется на проектирование полов, а подрядчик проектной организацией не является, в саморегулируемой организации проектировщиков не состоит, работ по проектированию не осуществляет и не может знать о необходимости устройства деформационных швов на объекте. Полагает, что установить факт непригодности проектной документации подрядчик не мог, так как для этого требуются специальные познания. Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте не указаны размеры, расположение и конструкция подлежащих созданию деформационных швов, в то время как выполнение такого рода работ требует разработки специализированной организацией соответствующего проекта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, мотивированные наличием в своде правил СП 29.13330.2011 порядка и технологии устройства деформационных швов, соблюдение которых позволило бы подрядчику обеспечить должное качество работ. Считает, что создание деформационных швов является необходимым действием при устройстве полов в спорном объекте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.09.2012 ООО "ММФИ" (заказчик) заключило с ООО "Оренсах" (подрядчик) договор подряда N 6/07-022-12, а 16.07.2013 между теми е сторонами заключён договор подряда на строительство здания склада 2-й этап N 6/07-012-13, в соответствие с которыми подрядчик обязался возвести объект "Здания склада по пр. Мира 1Г в г. Южно-Сахалинск, 2-й этап" (далее - спорный объект), находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 1 Г, в объёме, определённом в проектной документации, сметах, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров (пункты 3.1., 15.2, 15.2.1, 15.2.2, 15.2.3 договоров.).

Пунктом 3.2. договоров стоимость работ в соответствии со сметами определена в размере 45 392 897 рублей и 41 295 155 рублей 26 копеек соответственно.

На основании письма ответчика от 08.11.2012 сторонами были согласованы изменения по замене грунта котлована под полами здания, подписана дополнительная смета.

Срок выполнения работ по договору N 6/07-022-12 от 18.09.2012 установлен 17.02.2012, срок выполнения работ по договору N 6/07-012-13 от 16.07.2013 установлен 15.11.2013 (пункты 2.1 договоров).

Фактически работы по строительству спорного объекта производились ответчиком в период с 01.09.2012 по 01.03.2014, что следует из актов приемки выполненных работ по форме КС - 2 от 30.08.2013 и от 22.04.2013.

В акте рабочей приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию здание склада по пр. Мира 1-Г, подписанном 23.12.2013, заказчиком указаны обнаруженные недоделки (дефекты). В Перечне недоделок к акту под номером 3 указан "Ремонт трещин в полу".

ООО "Оренсах" разработало интегрированную систему менеджмента, технологическую карту на производство ремонтных работ по устранению трещин в фибробетонных полах в рамках объекта "Здание склада по пр. Мира 1-Г, в г. Южно- Сахалинске" за N ORS-QA-TK-0003. Редакция В., и согласовало производство ремонтных работ.

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Однако вскоре после их выполнения дефекты образовались вновь.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, допущенные при строительстве, нашедшие отражение в акте от 03.07.2015. В частности, по армированному фиброй бетонном полу образовались следующие трещины:

- в осях 2-3 А-Г глубиной на всю толщину пола, шириной до 5 мм и длиной 4.5 метра;

- в осях 5-6 А-Г шириной до 5 мм, длиной 14 метров;

- в осях 6-7 А-Г шириной от 3 до 5 мм, длиной 9 метров;

- в осях 10-11 А-Г шириной до 5 мм, длиной 14 метров;

- в осях 11-12 А-Г шириной до 5 мм, длиной 11,5 метров;

- в осях 13-14 А-Г шириной до 3 мм, длиной 6 метров.

Истец неоднократно обращался к ответчику в письменном виде по факту выявленных трещин в фибробетонных полах. Так, в адрес ООО "Оренсах" были направлены письма N 73-13 от 27.11.2013, N 78-13 от 04.12.2013, N 44 от 23.04.2015, N 201 от 20.08.2015, N 214 от 30.09.2015.

Отказ ответчика от устранения выявленных дефектов в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

По материалам дела и результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы (заключение строительно-технической экспертизы N 18/561 от 14.10.2016) установлено, что при устройстве полов из фибробетона не была соблюдена технология их устройства; отсутствуют деформационные швы по осям 1-15; в основании конструкции пола отсутствует один слой арматурной сетки (обязательное требование при устройстве полов помещений большой площади); не выдержана толщина конструктивного слоя полов; выявленные дефекты (недостатки) значительно уменьшают эффективный срок эксплуатации фиброцементного подстилающего слоя и полов, так как в зоне трещин происходит динамическая подвижка бетона и соответственно разрыв (порез) гидроизоляции с последующим вероятным поступлением воды в помещение; дальнейшая эксплуатация полов возможна после устранения выявленных дефектов.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно заключил, что выявленные дефекты являлись следствием некачественно произведенных строительных работ. Данный вывод ответчиком с использованием надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 65 и 70 АПК РФ, не опровергнут.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует статье 12 и пункту 1 статьи 723 ГК РФ, тридцатидневный срок для устранения недостатков сочтён разумным, обратное ответчиком не доказано.

Доводы апеллянта о необходимости членства в СРО и соответствующего свидетельства для выполнения спорных работ идентичны возражениям ответчика против исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и оснований для её пересмотра коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что спорные работы ранее не были предусмотрены договорами подряда, в силу чего их выполнение повлечёт неосновательное обогащение заказчика, коллегией также отклоняются, поскольку в силу статей 754 и 755 ГК РФ именно ответчик как подрядчик несёт перед истцом ответственность за качество объекта строительства и его недостатки, а сама по себе необходимость проведения дополнительных работ для устранения таких недостатков не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.

Приходя к названному выводу, коллегия принимает во внимание, что ответчиком, вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ, не доказано, что выявленные недостатки не были связаны с ненадлежащим качеством подрядных работ, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Довод апеллянта о необходимости разработки отдельного проекта для устранения недостатков не мотивирован и нормативно не обоснован, а потому подлежит отклонению как безосновательный.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2016 по делу N А59-5318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко