Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-17990/16

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-56959/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-56959/16, принятое судьей Кузьминой О.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с него 9 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Рябых Н.М.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Московской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспресс" 9 100 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего - 16 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит решение суда изменить в части: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспресс" также 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки решения суда только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части отказа во взыскании 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 02.12.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный номер В675УР28) под управлением Рябых Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0695365608).

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 02.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2015) виновником ДТП признан водитель автомобиля "Ниссан" (государственный регистрационный номер К725СХ28), Мымрин Н.Н., нарушивший Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0347663297).

Как указывает ООО "Автоэкспресс", ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, оценку восстановительного ремонта с учетом износа и выплатило страховое возмещение в размере 8 400 рублей.

Считая выплату недостаточной, Рябых Н.М. обратился к ИП Питченко Э.А., который составил экспертное заключение от 23.02.2016 N 00342 об определении затрат, необходимых для ремонта автомобиля.

Заключение было изготовлено на основании договора от 17.12.2015 N 00342. За проведение оценки проведена оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 23.02.2016.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер В675УР28) с учетом износа составила 49 800 рублей.

Между Рябых Н.М. (цедент) и ООО "Автоэкспресс" (цессионарий) заключен договор уступки от 22.04.2016 N 0171, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - "Тойота" - в результате ДТП, произошедшего 02.12.2015.

ООО "Автоэкспресс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 12.04.2016, в которой просило выплатить страховое возмещение в размере 41 400 рублей.

Как указывает ООО "Автоэкспресс", в ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 32 300 рублей. Поскольку досудебная претензия не была удовлетворена в полном объеме, ООО "Автоэкспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции признал, что экспертное заключение ИП Питченко Э.А. от 23.02.2016 N 00342 получено с нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

При этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат до самостоятельного обращения в экспертную организацию не выражал, до данного обращения письменных претензий в адрес ответчика не направлял, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества не предлагал.

При таких обстоятельствах Рябых Н.М. с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Автоэкспресс" на экспертное заключение ИП Питченко Э.А. от 23.02.2016 N 00342 в обоснование довода о необходимости взыскания с ответчика стоимости данной экспертизы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

ООО "Автоэкспресс" в данном случае также не стало обращаться к ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, предлагать повторно осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование ООО "Автоэкспресс" о взыскании с ответчика стоимости экспертизы, выполненной ИП Питченко Э.А.

Из доводов ООО "Автоэкспресс", материалов дела оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-56959/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко