Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-8342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-1891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А14-3936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ключниковой Светланы Викторовны: Лопыревой Л.Е., представителя по доверенности б/н от 13.03.2016;

от открытого акционерного общества "Спорткомплекс "Факел": Гарти Н.В., представителя по доверенности б/н от 14.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спорткомплекс "Факел" (ОГРН 1053600357227, ИНН 3665051201) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-3936/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Спорткомплекс "Факел" (ОГРН 1053600357227, ИНН 3665051201) к индивидуальному предпринимателю Ключниковой Светлане Викторовне (ОГРН 312366831200201, ИНН 366105083499) о замене некачественного товара - телевизор LCD 37-65 LG 55LB631 V, на аналогичный товар, соответствующий договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спорткомплекс "Факел" (далее - ОАО "Спорткомплекс "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ключниковой Светлане Викторовне (далее - ИП Ключникова С.В., ответчик) о замене некачественного товара - телевизор LCD 37-65 LG 55LB631 V, на аналогичный товар, соответствующий договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Спорткомплекс "Факел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом сложности товара, сезона совершения сделки, у ОАО "Спорткомплекс "Факел" отсутствовала объективная возможность проверки работоспособности спорного телевизора непосредственно во время приема товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний по товарной накладной и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Спорткомплекс "Факел" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ключниковой С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в целях рассмотрения возможности урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях судебной коллегией апелляционного суда объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не пришли к мирному урегулированию спора, поддержав ранее изложенные правовые позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2015 ОАО "Спорткомплекс "Факел" у ИП Ключниковой С.В. был приобретен телевизор LCD 37-65 LG 55LB631 V, серийный номер 411RAAU26792, датой изготовления указан ноябрь 2014 год, стоимостью 52 940 руб.

ОАО "Спорткомплекс "Факел" в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 N 1156.

Указанный телевизор был доставлен 03.11.2015 и принят сотрудником ОАО "Спорткомплекс "Факел" по товарной накладной от 03.11.2015 N 03/11/15/1. Во время приема товара сотрудником ОАО "Спорткомплекс "Факел" был осуществлен внешний осмотр телевизора, в результате которого видимых повреждений обнаружено не было, при этом телевизор к сети электричества не подключался, его работоспособность не проверялась.

Как указывает истец, 05.11.2015 при включении телевизора был обнаружен такой дефект, как повреждение матрицы. В этот же день ОАО "Спорткомплекс "Факел" обратилось к продавцу с заявлением заменить некачественный телевизор.

Однако, 13.11.2015 был получен письменный отказ произвести замену товара ненадлежащего качества в связи с тем, что по мнению продавца выявленный дефект является непроизводственным, на телевизоре имеются следы механического повреждения.

Не согласившись с указанными доводами продавца, истец обратился в Союз "Торгово-промышленная палата Воронежская область" для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертизы от 01.12.2015 N 010-03-00635, при включении телевизора LCD 37-65 LG 55LB631 V, являющегося предметом исследования, видны повреждения передней части матрицы в виде хаотично расположенных зигзагообразных полос по всей ширине и высоте экрана, расходящихся из центра расположенного в правой верхней части экрана. Зона расположения повреждений представляет собой прямоугольник со сторонами 1210 х 540 мм.

Возможной причиной возникновения дефекта исследуемого телевизора является: действие внешней силы направленной со стороны задней стенки исследуемого объекта, возникшей при опрокидывании или уроне с высоты не более 1 метра.

Вместе с этим экспертом было зафиксировано, что транспортная упаковка телевизора, выполненная из гофрированного картона, имеет обширные следы ненадлежащего хранения в виде подмочки левой стороны с образованием разводов жидкости, с дальнейшим расслоением и разрывом верхних слоев картона, в нескольких местах упаковка перетянута клейкой лентой.

На основании изложенных фактов, экспертным учреждением сделан вывод, что цветной LED телевизор LG 55LB631 V-ZL, сер. N 411RAAU236792, 11/2014 года выпуска, имеет дефект эксплуатационного характера, обнаружить который возможно лишь при включении телевизора и детальном его осмотре.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товара, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная от 03.11.2015 N 03/11/15/1 содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи истцом телевизора LCD 37-65 LG 55LB631 V, серийный номер 411RAAU26792, стоимостью 52 940 руб. ответчику подтверждается товарной накладной от 03.11.2015 N 03/11/15/1.

Платежным поручением N 1156 от 02.11.2015 указанный товар был оплачен ответчиком в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ОАО "Спорткомплекс "Факел" ссылается на то, что при включении телевизора был обнаружен такой дефект, как повреждение матрицы, что свидетельствует, по мнению истца, о поставке товара ненадлежащего качества, а в связи с тем, что включение телевизора было осуществлено только 05.11.2015, следовательно, при приемке товара 03.11.2015 путем визуального осмотра дефект эксплуатационного характера обнаружить не представлялось возможным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из материалов дела, принимая спорный телевизор по товарной накладной от 03.11.2015 N 03/11/15/1, директор ОАО "Спорткомплекс "Факел" Михин Ю.Д. подписал указанную товарную накладную без замечаний и возражений.

Вместе с тем, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, принимая во внимание, что пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам, покупатель не был лишен возможности проверить товар путем его подключения и проверки работоспособности при приемке, а также на предмет внешних повреждений и товарного вида не только самого телевизора, но и целостности его заводской упаковки.

Довод ОАО "СК "Факел" об отсутствии объективной возможности проверки качества товара в момент доставки в связи с необходимостью некоторого времени для выравнивания температур, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку наличие разницы в температурных режимах на улице и в помещении, как препятствие для проверки товара по качеству, не прописано в инструкции по эксплуатации спорного товара, не подтвержден документально и не основан на доказательствах, полученных от специалистов, обладающих знаниями в области эксплуатации телевизоров.

Истец, при приемке товара, кроме прочего, не был лишен возможности указать в товарной накладной на приемку товара без проверки работоспособности телевизора, а при выявлении нарушения целостности упаковки, имел возможность внести соответствующие замечания в товарную накладную.

В соответствии с актом экспертизы N 010-03-00635 от 01.12.2016 внешним осмотром и проверкой установлено, что транспортная упаковка телевизора выполнена из гофрированного картона, имеет обширные следы ненадлежащего хранения в виде подмочки левой стороны с образованием разводов от жидкости, с дальнейшим расслоением и разрывом верхних слоев картона, в трех местах упаковка телевизора перетянута клейкой лентой, а доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего хранения и транспортировки товара ответчиком, истцом вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Требования к упаковке содержатся в пункте 2 статьи 481 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Поскольку спорной сделкой купли - продажи от 03.11.2015 иное не предусмотрено, какие-либо требования к упаковке не предусмотрены, следовательно, цветной LED телевизор LG 55LB631 V-ZL, сер. N 411RAAU236792, 11/2014 года выпуска должен был быть упакован так, чтобы обеспечить его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект явился следствием нарушения правил перевозки товара либо нарушения целостности его упаковки.

Статьей 459 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1).

Следовательно, поскольку продавец передал товар покупателю, а покупатель принял его от продавца, риск случайного повреждения товара в результате его эксплуатации покупателем после возникновения у последнего права собственности на товар, несет покупатель.

Исследуя акт экспертизы от 01.12.2015 N 010-03-00635, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом выявлены следы эксплуатации телевизора, в виде механического воздействия, приведшего к завальцовке кромки резьбы на задней стенке в местах резьбовых отверстий, для крепления кронштейна. Также эксперт указал, что на внешней поверхности задней стенки возле резьбовых отверстий, для крепления кронштейна, отчетливо видны риски в виде узких прямых, полукруглых и угловых углублений. По бокам в верхней части задней крышки телевизора, имеются две вмятины, в виде остаточной деформации металла небольшими размерами: 1) 100 мм*20 мм; 2) 50 мм*20 мм.

На основании изложенных фактов, эксперт пришел к выводу о том, что возможной причиной возникновения дефекта исследуемого телевизора является: действие внешней силы направленной со стороны задней стенки исследуемого объекта, возникшей при опрокидывании или уроне с высоты не более 1 метра.

Из акта экспертизы, представленного истцом, не следует, что недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине продавца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-3936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спорткомплекс "Факел" (ОГРН 1053600357227, ИНН 3665051201) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых