Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-10/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А67-6968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Казюрина Евгения Александровича (07АП-10/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2016 года по делу N А67-6968/2016 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (636000, Томская область, город Северск, ул. Транспортная, д.75; ИНН 7024034428, ОГРН 1117024000345)

к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (636000, Томская область, город Северск, ул. Дорога Автодорога, д. 2/4, корпус (строение) 7; ИНН 024002585 ОГРН 1027001683983)

о взыскании задолженности в сумме 2 641 315,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 641 315,74 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 08.06.2011 N 48/72, кроме того просит взыскать 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2016 года по делу N А67-6968/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 641 315,14 руб. задолженности, 4 000 руб. судебных расходов, всего: 2 645 315,14 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 206,58 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения ввиду неправомерного отнесения судом первой инстанции спорной задолженности в качестве текущей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании перевозок грузов автомобильным транспортом от 08.06.2011 N 48/72, по условиям которого перевозчик обязан предоставлять заказчику по заявкам, принятым от него к исполнению, автотранспортные средства для перевозки за плату грузов.

В соответствии с условиями договора перевозчик оказал заказчику услуги на общую сумму: 2 641 315,74 руб., что подтверждается актами: от 31.10.2015 N 919, от 30.11.2015 N 970 (л. д. 18-19).

Согласно пункта 2.3. договора оплата перевозок заказчиком осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлены оплачиваемые перевозки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения договорных обязательств истец представил акты от 31.10.2015 N 919, от 30.11.2015 N 970 (л. д. 18-19), подписанные сторонами без возражений.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт исполнения истцом договорных обязательств, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку данные денежные обязательства ответчика не являются текущими платежами, применительно к положениям статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суда установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009, текущими являются любые требования об оплате товаров,, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования в силу п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежом, так как денежное обязательство возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 28.10.2015, а обязанность по оплате у ответчика возникла с момента подписания акта от 30.10.2015 N 919 и от 30.11.2015 N 970, которую ответчик в силу п. 2.3 договора должен был исполнить в срок 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были осуществлены оплачиваемые перевозки н основании представленных перевозчиком корешков путевых листов, счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены корешки путевых листов, не освобождает ответчика от обязанности оплаты и не изменяет срока возникновения денежного обязательства и срок исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2016 года по делу N А67-6968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина