Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-67170/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-157516/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Капитал перестрахование" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016, принятое судьей Чернухиным В.А.. в порядке упрощенного производства по делу N А40-157516/16, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" (119048, г. Москва, ул. Трубецкая, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739423260, ИНН 7744000655, дата регистрации 08.06.2001 г.) к ответчику Закрытому акционерному обществу "Капитал перестрахование" (121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, ОГРН 1020800002871, ИНН 0814084842, дата регистрации 08.07.1997 г.) о взыскании убытков в размере 238 218 руб. 59 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Капитал перестрахование" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 238 218 руб. 59 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал перестрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" убытки в размере 238 218 руб. 59 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 764 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Капитал перестрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно отнес экскаватор VOLVO EC240BLC к категории автотранспортных средств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" (перестрахователь) и Закрытым акционерным обществом "Капитал перестрахование" (перестраховщик) был заключен договор перестрахования N 1212-083-01. Объектом перестрахования по указанному договору являются все заключенные перестрахователем договоры страхования, ответственность по которым начинается в период с 01 декабря 2012 г. по 30 ноября 2013 г. Одним объектом по договору является одно автотранспортное средство.

01 апреля 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта N СНТ-АВТО-02/13. Объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным средством наземного транспорта. На страхование по указанному договору был принят, в том числе, и экскаватор VOLVO EC240BLC 2007, государственный регистрационный номер 77 ВЕ 5537. В период действия договора страхования произошел страховой случай.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-160969/13-50-1427 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" выплатило Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" страховое возмещение в размере 238 218 руб. 59 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" к ответчику в рамках заключенного договора перестрахования с требованиями о возмещении убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры. Согласно ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования. В период действия договора истец по прямым договорам страхования произвел выплаты страхового возмещения, которые подпадают под действие указанного выше договора облигаторного перестрахования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. О наступлении страхового случая было сообщено ответчику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3 ст. 954 ГК РФ). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (часть 4 ст. 954 ГК РФ). На основании ч.1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. На основании ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Указанных выше оснований освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнес экскаватор VOLVO EC240BLC к категории автотранспортных средств, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно Правил дорожного движения транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленное на нем. Таким образом из указанных норм следует, что механическим транспортным средством является любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем, в том числе тракторы и самоходные машины. П. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктом 1.4 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора" установлено, что в органах Гостехнадзора подлежат регистрации транспортные средства - тракторы, самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины, не подлежащие государственной регистрации в органах ГИБДД МВД РФ. Органы гостехнадзора осуществляют допуск тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов, к числу которых относится и поврежденный экскаватор, к участию в дорожном движении путем проведения периодических государственных технических осмотров, регистрации и выдачи соответствующих документов, следовательно, на спорную технику распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Из паспорта транспортного средства следует, что экскаватор является самоходной машиной и зарегистрирован в установленном порядке в Государственной инспекции Гостехнадзора, следовательно, является автотранспортным средством. Таким образом, основными свойствами самоходной техники, позволяющими отнести ее к транспортным средствам, являются ее регистрация в органах гостехнадзора в качестве самоходной машины, а также способность перемещаться в пространстве под управлением специалиста в соответствии с определением транспортного средства, данного в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". На основании изложено суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поврежденный экскаватор VOLVO EC240BLC 2007, ГРН 77 ВЕ 5537 является автотранспортным средством, в связи с чем у ответчика осталась обязанность по оплате убытков.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-157516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова