Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-63592/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-190081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИКМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-190081/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ООО "Петропродукт" (ОГРН 1127847143588, ИНН 7804481307)

к ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272)

о взыскании задолженности в размере 29 573 468,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петропродукт" - Спиридонова О.В. дов. от 24.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петропродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИКМА" о взыскании задолженности в размере 29 573 468,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ИКМА" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, уменьшить задолженность, подлежащую взысканию, до 29 473 468,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение имеющейся задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 не имеется.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 17.09.2013 N 1729-ОП за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 56 875 694 руб., что в совокупности подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного ему истцом товара.

Порядок расчетов между контрагентами установлен пунктом 4.4 договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок исполнил лишь частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 29 573 468,57 руб.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для переоценки вывода суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что им была произведена частичная оплата взысканной задолженности, в подтверждение чего ответчиком представлены копии платежных поручений: N 3195 от 28.10.2016 на сумму 50 000 руб.; N 3264 от 09.11.2016 на сумму 50 000 руб., судом не принимаются, поскольку указанные платежи были совершены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что денежные суммы по были уплачены за товар, поставленный по определенным товарно-транспортным накладным, а именно: N 254 от 16.09.2016, N 263 от 21.09.2016. Однако задолженность, взысканная оспариваемым решением, образовалась за неуплату товара, поставленного по договору поставки N 1729-ОП от 17.09.2013 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в сентябре 2016 года, истцом не заявлялись.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-190081/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов