Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-2333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-5622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-49305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Дросс М.А., по доверенности от 23.01.2017; Лушникова Е.А., по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: Опанасюк О.С., по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2333/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-49305/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад"

к Комитету по строительству

о взыскании 3 968 309 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" (далее - ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству (далее - Комитет) 3 968 309 рублей 58 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту N 28/ОА-10 от 18.05.2010.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 года по делу N А56-49305/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-49305/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" просит решение отменить, иск удовлетворить, отмечая, что в отсутствии сметного финансирования, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности Санкт-Петербурга, ввиду бездействия собственника по не организации передачи объектов эксплуатирующим организациям подрядчик несёт дополнительные расходы по содержанию объектов строительства, которые предъявлены к возмещению с Комитета по строительству в настоящем иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок", правопреемником которого является ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" и Комитетом по строительству заключен государственный контракт от 18.05.2010 N 28/ОА-10 на выполнение работ по завершению проектирования, согласования в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству многоквартирных жилых домов по адресу: 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (Северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул., квартал 87), корп. 12, корп. 14, корп. 26, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с Приложениями N 2.1 к Контракту. Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по государственному контракту в пределах контрактной цены.

Полагая, что к расходам бюджета Санкт-Петербурга относится плата на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям, ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 3 968 309 рублей 58 копеек, не предусмотренных сметой по государственному контракту от 18.05.2010 N 28/ОА-10 в качестве неосновательного обогащения.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Арбитражный суд, установив, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не предусмотрены контрактом, не согласованы с заказчиком, доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, в том числе доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим затрат и отказал в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Закон не связывает действие договора подряда исключительно с обязательствами по возведению объекта, например статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность включения сторонами в договор обязательств, исполнение которых может осуществляться после завершения строительства и регистрации права собственности заказчика как на завершенный, так и на незавершенный строительством объект, отношения сторон могут продолжаться и после сдачи результата работ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 отметил, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, свидетельствует о том, что лицо, осуществлявшее работы, не могло не знать, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пункта 4.2.27 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ по временному содержанию объекта, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Смета на выполнение работ по государственному контракту не предусматривала расходов Комитета на содержание объекта в период с его ввода в эксплуатацию до передачи на баланс эксплуатирующим организациям. С момента ввода объекта в эксплуатацию у Комитета по строительству возникла обязанность по содержанию объекта.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, на которое ссылается ответчик, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Комитет по строительству после получения от подрядчика извещения от 23.01.2013 N 121/01 о невозможности несения дополнительных затрат на обслуживание объектов строительства после исполнения контракта, не обращался к истцу с просьбой обеспечить эксплуатацию объекта в период с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию до момента его передачи на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям.

Истец не контролировал расходование собственных денежных средств над ценой контракта. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям", временное содержание и обслуживание Объектов после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания Объекта не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.

Иск к уполномоченной государственным заказчиком организации не заявлен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-49305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова