Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-1465/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-56823/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлетик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-56823/2016 (судья Жарук М.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик"

об обязании привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 27, литер Г, кадастровый номер: 78:40:0008340:2647, в состояние на 2007 год со следующими техническими характеристиками: назначение - нежилое; общая площадь - 637,6 кв.м, этажность - 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлетик" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также в накладной N EA346975280RU на конверте, в котором направлена в арбитражный суд апелляционная жалоба, имелись несоответствия в дате приемки почтового отправления (28.11.2016 и 29.12.2016), таким образом, подателю жалобы следовало подтвердить допустимыми доказательствами направление апелляционной жалобы в установленный законодателем срок (копии апелляционной жалобы, накладной N EA346975280RU и распечатка с сайта www.emspost.ru приобщены в дело).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 оставлена без движения сроком до 27.02.2017.

Во исполнение определения от 27.01.2017 в апелляционный суд от подателя жалобы поступили 27.02.2017 документы. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на отсутствие сведений о ранее направленной апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Атлетик" причины пропуска срока уважительными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

По правилам части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01.11.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.12.2016, в то время как общество направило апелляционную жалобу в арбитражный суд фактически (при наличии исправлений в накладной N EA346975280RU) 29.12.2016, о чем свидетельствует распечатка с сайта www.emspost.ru.

Как указало общество, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, первая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-56823/2016 была подана 28.11.2016. Вместе с тем после того как первая жалоба по независящим от ответчика причинам в течение месяца не поступила в суд, ответчиком данная жалоба была подана повторно. По указанной причине общество просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Однако, сославшись на данное обстоятельство, ответчик не представил доказательства отправления в арбитражный суд апелляционной жалобы 28.11.2016, при этом уплата госпошлины в размере 3000 руб. осуществлена по платежному поручению от 21.02.2017 N 27, копия апелляционной жалобы направлена истцу 27.02.2017 (номер почтового идентификатора 19119308296720). Иными обстоятельствами пропуск срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Атлетик" не мотивировало, доказательства наличия уважительных причин не представило. В тоже время, направив апелляционную жалобу 29.12.2016 (за пределами установленного законодателем срока), общество представило доказательства, несоответствующие фактам, включая почтовый штемпель Почты России с оттиском иной даты на накладной N EA346975280RU.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с процессуальными нормами; изложенными в заявлении о восстановлении процессуального срока доводами, апелляционный суд признал аргументы подателя жалобы неподтвержденными, установил факты, свидетельствующие о приложении к заявлению доказательств, несоответствующих фактическим обстоятельствам.

При добросовестном осуществлении заявителем своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей общество имело возможность и должно было соблюсти установленный законом срок на обжалование решения и своевременно направить апелляционную жалобу, либо заявить мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с представлением доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснения, апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, счел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд, установив некорректное поведение общества при подаче жалобы, необоснованность заявленного в дальнейшем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, счел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1465/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах, конверт с накладной N EA346975280RU; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик