Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-525/17

Требование: о взыскании долга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-47543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2016 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-47543/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - ООО "Гэллэри Сервис", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в законную силу демонтировать рекламную конструкцию: двусторонний щит (ВВ2) с характеристиками 3 м х 6 м, размещенную в полосе отвода автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (идентификационный номер автодороги Р-352, "Серовский тракт") на 135 км + 500 м (справа) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1904001:17, координаты в системе МСК-66: X - 503515,7506, Y - 1491912,7238; координаты в системе WGS - 57,84932 градусов северной широты, 59,91236 градусов восточной долготы. Также истец просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Гэллэри Сервис" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области денежные средства в размере 85 722 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены, определена сумма, подлежащая взысканию в случае неисполнения судебного акта, в размере 42 861 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Гэллэри Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на дату обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта законом не была предусмотрена. Указывает, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия - 08.05.2013) была изменена часть 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции упразднена. Считает, что Министерством выбран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что в июле 2016 года истцом уже производился демонтаж рекламных конструкций ответчика, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Н. Тагил - г. Серов. Полагает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению процедуры демонтажа во внесудебном порядке, у истца не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с участием ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" проведен осмотр рекламной конструкции: двусторонний щит (ВВ2) с характеристиками 3 м х 6 м размещенный в полосе отвода автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (идентификационный номер автодороги Р-352, "Серовский тракт") на 135 км + 500 м (справа) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1904001:17, координаты в системе МСК-66: X - 503515,7506, Y - 1491912,7238; координаты в системе WGS - 57,84932 градусов северной широты, 59,91236 градусов восточной долготы (далее - спорная рекламная конструкция), в ходе которого установлено, что владельцем спорной рекламной конструкции является ответчик, данная конструкция не предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установлена и эксплуатируется в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сопроводительным письмом от 11.02.2016 N 17-01-82/1701 было направлено предписание от 01.02.2016 N 17-09-01/220-Р-352 в адрес рекламной компании "Gallery" о демонтаже спорной рекламной конструкции. Согласно реестру почтовых отправлений, предписание было получено 16.02.2016.

Министерством были получены письма от 29.02.2016 N 3, от 17.03.2016 N 6 от филиала ответчика в г. Нижний Тагил, в которых ответчиком был признан факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма (ответы на вышеуказанные обращения) от 22.03.2016 N 17-01-82/3832, от 30.03.2016 N 17-01-82/4321, в которых истец указал о недопустимости эксплуатации самовольно установленной спорной рекламной конструкции.

Актом мониторинга исполнения предписания от 26.04.2016 установлено, что изложенные в предписании требования истца до настоящего времени не выполнены, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не осуществлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 11, 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований названного федерального закона, ответчиком не исполнено обязательство по демонтажу рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции уполномоченным органом.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.

Кроме того, согласно требованиям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.8 статьи 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, в случае нахождения такого имущества в государственной или муниципальной собственности на основании договора, заключенного исключительно на основании торгов, также для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, необходимо чтоб возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

Судом установлено, что договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не заключался, торги на право заключения такого договора Министерство не проводило.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований, предусмотренных частями 5.1, 5.8 и частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт отсутствия договора с владельцем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, а также разрешения на ее установку и эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленные законом требования к установке и размещению рекламной конструкции, соблюдение которых ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), несовершение ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции на основании выданного предписания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о демонтаже рекламной конструкции подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 308.3 ГК РФ сумму 85 722 руб. на случай неисполнения судебного акта.

Истец определил указанную сумму неустойки исходя из двукратного размера средней стоимости работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции (42 861 руб.).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 ГК РФ содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчика демонтировать рекламную конструкцию, в связи с чем истец правомерно предъявил требование на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из недобросовестного поведения должника, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения им судебного акта по истечении 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде денежной суммы в размере 42 861 руб. (статья 71 АПК РФ).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно оспаривания решения суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.12.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-47543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова