Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-66338/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-187077/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016, принятое судьей Нагорной А.Н., по делу N А40-187077/16, по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к АО "СК "ПАРИ" о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 61 764,95 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Е 163 ВВ 777, застрахованный истцом по договору (полису).

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак О 250 НК 177, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису ССС 0301130960.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 61 764,95 руб., в связи с чем к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Согласно отчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62 733,87 руб.

Ответчиком доказательств выплаты в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, что нашло отражение в решении суда первой инстанции, доказательств, что в почтовое отправление о направлении претензии вложено иное письмо, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-187077/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева