Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1133/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-216047/16-158-1958

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "РУСИЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года

по делу N А40-216047/16-158-1958, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, дата регистрации 04.08.2008, 129164, г.Москва, Бульвар Ракетный, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУСИЧ" (ИНН 7730669622, дата регистрации 03.08.2012, 121087, г.Москва, ул. Барклая, 6, стр.5) (новые наименование и местонахождение ответчика - ООО "СМУ-1": 142104, г.Подольск, ул. Серпуховская, д.32 А, комната 32)

о взыскании основного долга в размере 18 268 491 руб. 50 коп., неустойки в размере 979 211 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Делидович С.А. по доверенности от 31.12.2014 г.;

от ответчика - Цыганкова Н.М. по доверенности от 01.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУСИЧ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 18 268 491 руб. 50 коп. за товар, неустойки в размере 979 211 руб. 10 коп.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 06 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО СК "РУСИЧ" в пользу ООО "А ГРУПП" задолженность в размере 18 268 491 рубль 50 копеек, неустойку в размере 979 211 рублей 10 копеек, а всего 19 247 770 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 239 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Договором.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика последовательно заявил ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва для предоставления времени для заключения мирового соглашения.

С учетом категорических возражений представителя истца, пояснившего, что соглашение не достигнуто, хотя переговоры велись уже около полугода, ходатайства, были оставлены без удовлетворения, поскольку у сторон было достаточно времени для заключения мирового соглашения.

При этом возможности заключения мирового соглашения стороны не лишены на любой стадии судопроизводства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ довел до сведения суда информацию о смене наименования ответчика на ООО "СМУ-1" и о смене адреса места нахождения на следующий: 142104, г.Подольск, ул. Серпуховская, д.32 А, комната 32.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, в суде первой инстанции возражений по сумме заявленных требований не заявил, факт наличия задолженности не отрицал, доказательств оплаты не представил.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, поскольку истец направил ответчику претензию (л.д. 16, 20, 22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. который не оплатил ее ни в соответствии с требованиями закона, ни по требованию суда, из чего следует вывод о намерении ответчика необоснованно затянуть судебный процесс.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-216047/16-158-1958 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "РУСИЧ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан