Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-6055/17

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-84789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6055/2017) АО "Порт-Карго-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-84789/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Международный Бизнес-Лизинг"

к АО "Порт-Карго-Сервис"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес-Лизинг" (далее - истец, общество, ООО "МБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Порт-Карго-Сервис" (с учетом уточнения наименования - л.д. 4; далее - ответчик, компания, АО "ПКС") о взыскании 408 366 руб. 08 коп. неустойки за период с 10.01.2016 по 09.03.2016 по договору от 18.12.2012 N ЛД-14/12 за просрочку внесения платежей, 11167 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 09.01.2017 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N N А56-84789/2016, А56-84986/2016, А56-84792/2016, А56-84790/2016, А56-84788/2016, А56-84787/2016.

В порядке, установленном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято 06.02.2017 решение по делу N А56-84789/2016 путем подписания резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с АО "ПКС" в пользу ООО "МБ-Лизинг" взыскано 11 167 руб. 32 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ПКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договорная неустойка в пять раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент подписания договора от 18.12.2012 N ЛД-14/12; компания полагала, что взыскание с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; по мнению подателя жалобы, образование пени в заявленном размере явилось результатом недобросовестных действий лизингодателя по принятию мер по взысканию задолженности; истцом не представлены доказательства наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

ООО "МБ-Лизинг" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что ставка рефинансирования в данном случае не применима, поскольку сумма пени начислена ответчику в соответствии с условиями договора (пункт 6.7 договора лизинга); повышение лизинговых платежей произошло в результате наступления совокупности нескольких условий, определенных договором лизинга, известных сторонам; признак явной несоразмерности суммы неустойки отсутствует, поскольку сумма просроченных платежей за период с 10.01.2016 по 09.03.2016 составила 16109603 руб. 72 коп., размер начисленной неустойки за указанный период - 408366 руб. 08 коп., что составляет примерно 2% от суммы лизинговых платежей.

К апелляционной жалобе АО "ПКС" также приложены дополнительные доказательства (пункт 3 приложения). Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "МБ-Лизинг" (лизингодателем) и АО "ПКС" (лизингополучателем) был заключен договор от 18.12.2016 N ЛД-14/12 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 5-15).

Пунктом 1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 3/14) установлено, что сумма договора составляет 756 489 552 руб. 80 коп. График лизинговых платежей представлен в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Как следует из искового заявления, ответчиком неоднократно в течение длительного периода времени допускались просрочки внесения оплаты по договору. Ответчиком данный факт в суде первой инстанции не оспорен.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.06.2016 б/н, от 17.08.2016 N 08-03, содержащие требования оплатить неустойку за нарушение срока перечисления лизинговых платежей (л.д. 17-19).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в соответствии с пунктом 6.7 договора 408 366 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 09.03.2016, полагая свои права нарушенными.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 6 договора. В суде первой инстанции наличие просрочек внесения платы ответчиком не оспорены.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца размер договорной неустойки за период с 10.01.2016 по 09.03.2016 составил 408 366 руб. 08 коп. Расчёт судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора внутреннего лизинга, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что незначительный период просрочки уплаты лизинговых платежей не может быть признан основанием для снижения меры ответственности за допущенную просрочку. Также арбитражный суд указал, что в спорный период компании надлежало перечислить обществу денежные средства в размере 16 109 603 руб. 72 коп. Исходя из добросовестного поведения ответчика, истец мог рассчитывать на своевременное получение этих денежных средств и использование их в коммерческой деятельности. Размер заявленной к взысканию неустойки составил 408 366 руб. 08 коп. и не является значительным в соотношении с размером несвоевременно перечисленных лизинговых платежей. Размер неустойки, установленный пунктом 6.7 договора, составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует среднему размеру неустойки по договорам лизинга в Санкт-Петербурге. Возражая против снижения размера неустойки, общество указало, что с заявлением о пересмотре графика лизинговых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, ответчик не обращался. Доказательств обратного АО "Порт-Карго-Сервис" не представлено.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права. Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 17.02.2017 N 419 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с АО "Порт-Карго-Сервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2017 года по делу N А56-84789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Порт-Карго-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик