Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-3479/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-189238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-189238/16 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к Жилищно-строительному кооперативу "Перспектива" (ОГРН 1037739363199) о взыскании 426 147 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильясова В.М. по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика: Лукьянова Е.В. по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Перспектива" (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст.49 АПК РФ) 426 147 руб. 92 коп. задолженности.

Решением от 29.11.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ЖСК "Перспектива" (далее - ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения N 06.410386-ТЭ от 01.11.2010 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства, предусмотренные договором, истец (ОАО "МОЭК") выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Учет тепловой энергии и теплоносителя в соответствии пунктом 6.1. Договора осуществляется опломбированными узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 1.1 Договора, за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 Истец отпустил Ответчику энергоресурсы в количестве, предусмотренном договором.

Расчет количества потребленной горячей воды выполнен Истцом в соответствии с положениями Договора и действующего законодательства.

Ответчику своевременно были выставлены счета и счет-фактуры, а так же направлены акты приема-передачи энергоресурсов.

Факт передачи ответчику энергии в спорный период подтверждается счетами- фактурами за период март-апрель 2016 с указанием показаний приборов учета, двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.03.2016 и от 30.04.2016 без отметок о наличии претензий со стороны ответчика, а также справками о количестве тепловой энергии посуточными ведомостями за указанный период, представленными истцу самим ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности ЖСК "Перспектива" за март 2016 года в размере 482 084,73 руб. (в настоящее время частично погашена, что учтено при уточнении размера исковых требований от 26.10.2016) подтверждается также актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Указав, что в нарушение договорных условий ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме фактически потребленные ресурсы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что на стадии апелляционного разбирательства судебное заседания откладывалось по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения, однако, его текст сторонами не был представлен на утверждение суду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-189238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова