Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-3079/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-202167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу N А40-202167/16 (84-1744) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (ОГРН 1022402468010)

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Чекмареву А.В.,

третье лицо: ОАО "РЖД".

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тявина И.В. по дов. от 14.12.2016 г., Пешнин А.С. по дов. от 14.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Григорьева К..В. по дов. от 06.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Чекмареву А.В. с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Чекмарева А.В. от 07.09.2016 г. N 77055/16/96199 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 65683/16/77055-ИП от 16.06.2016 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Бурлаковой Т.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на пропуск срока предъявления исполнительного документа

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N 058654 от 23.04.2001 г., выданный органом: Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-348/01-с1, вступившему в законную силу 16.04.2001 г., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 35 947 323 руб. 49 коп., в отношении должника: ОАО "Российские железные дороги", в пользу взыскателя: ОАО "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД".

11.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 65683/16/77055-ИП.

07.09.2016 г. Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Чекмаревым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 65683/16/77055-ИП от 11.07.2016 г.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Нормами ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12.10.2005 г. N 126-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (подпункт 1 пункта 1 статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 г. N 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

Апелляционный суд считает опиской указание суда первой инстанции на то, что исполнительный лист N 058654 от 23.04.2000 г. поступил в подразделение службы судебных приставов в июне-августе 2000 г.

Впервые исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов в 2001 г., а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения. Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.01.2014 г., что не оспаривается заявителем.

В общей сложности, срок нахождения 8 месяцев 25 дней, что также не оспаривается обществом.

В период выдачи исполнительного листа и до 01.09.2002 г. действовал АПК РФ 1995 года.

Согласно статье 201 АПК РФ (1995 года) исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

24.07.2002 года был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс, который вступил в силу с 01.09.2002 года.

В соответствии со ст.321 АПК РФ (2002 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П, несомненно, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края о замене взыскателя и должника в порядке процессуального правопреемства, полагая, что, удовлетворив заявления о процессуальном правопреемстве, суд установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, поскольку данный факт судами не исследовался и не устанавливался, что подтверждается текстами самих судебных актов.

Кроме того, заявитель при обращении в суд не пояснил, а в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Федерального закона "Об исполнительном производстве", по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-202167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина