Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2321/17

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-177902/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177902/2016, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску ООО "СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 35735 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 35735 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" 35735 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 года по инкассовому поручению N 57574 с ООО "СК "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" были списаны денежные средства в размере 36 907.47 рублей (из которых 35 735,40 рублей ущерба и 1 172,07 рублей госпошлины) по исполнительному листу ФС N 003531828 от 10.03.2016 г., выданному Нагатинским районным судом г. Москвы по делу 2-12688/2015.

03.12.2013 г., ООО "СК "Согласие" произвело выплату возмещения в досудебном порядке по требования N 71-146552/13 в размере 84 264,60 рублей, за ущерб, причиненный автомобилю БМВ 525 г.р.з. М819ТХ150.

09.09.2013 г., ООО "СК "Согласие" также выплатило денежные средства в размере 35 735,40 рублей, за ущерб, причиненный транспортному средству БМВ 525 г.р.з. М819ТХ150. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" получило от ООО "СК "Согласие" возмещение в размере 156 907.47 руб.. по договору ОСАГО ВВВ N 0178964194 в двойном размере, за одно транспортное средство в общей сумме 156 907,47 рублей, когда лимит ответственности в соответствии с законом "Об ОСАГО" составляет не более 120 000,00 рублей на одного потерпевшего и не более 160 000,00 рублей, при причинении вреда имуществу двум или нескольким потерпевшим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. За период с 16.03.2016 г., (дата списания денежных средств Ответчиком ущерба) по настоящее время 13.07.2016 г. неправомерно пользуется денежными средствами.

Согласно положениею п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 04.04.2014 г., "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов которые, могли бы повлиять на отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а также не были бы исследованы апелляционным судом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N А40-177902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова