Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-648/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-63543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН: 5027036772, ОГРН: 1025003213047): Милосердова А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2017 N 4/1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Персона" (ИНН: 5027148123, ОГРН: 1095027004269): Мартынов О.В. - представитель по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-63543/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Персона" о расторжении договора, обязании передать помещения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - ООО "Персона") о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 15.07.2016 в размере 421 405 руб. 38 коп., пени за период с 16.10.2015 по 08.08.2016 в размере 58 914 руб. 76 коп., расторжении договора аренды от 01.09.2012 N 35/2012, заключенного между ООО "Персона" и Администрации городского округа Котельники Московской области, об обязании ООО "Персона" передать Администрации городского округа Котельники Московской области нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 24 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-63543/16 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 123-126).

Не согласившись с решением суда, ООО "Персона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 35/2012 аренды нежилых помещений: подвалов (N N 4, 7-8, 16-17) общей площадью 237,6 кв. м. литер А, расположенные в пятиэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 24, на срок до 31.07.2013, принадлежащих на праве собственности Администрации городского округа Котельники Московской области (т. 1 л.д. 8-11).

01.09.2012 предусмотренные договором помещения были переданы ответчику по акту N 35/2012 от 01.09.2012.

Как указал истец, за период действия спорного договора, в том числе с 01.01.2016 по 15.07.2016 ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 421 405 руб. 38 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 35/2012 от 01.09.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренных договором помещений в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом N 35/2012 от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 4.2.1 договора, арендатор (ООО "Персона") обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы, подлежащая внесению арендатором ежемесячно, определена в приложении N 1 к договору и составляет: 47 084 руб. 40 коп. - за один месяц 2012 года, 517 928 руб. 40 коп. - за период с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны изменяли арендную плату на каждый финансовый год, а именно: - дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 1 устанавливалась арендная плата на период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 362 549 руб. 88 коп.; - дополнительным соглашением от 15.07.2013 N 2 устанавливалась арендная плата на период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 258 964 руб. 20 коп.; - дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 3 устанавливалась арендная плата на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 308 202 руб. 87 коп.

В п. 3.3. договора указано, что арендная плата корректируется в централизованном порядке при изменении базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. в год утверждаемой решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Котельники МО от 09.12.2015 N 4/22 "Об установлении на 2016 год дифференцированных годовых базовых ставок арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в собственности городского округа Котельники Московской области" для арендаторов, кроме субъектов малого и среднего предпринимательства, установлен размер базовой ставки арендной платы за один квадратный метр общей площади зданий и нежилых помещений на 2016 год в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 15.07.2016 не выполнил надлежащим образом, в результате чего за ООО "Персона" образовалась задолженность в сумме 421 405 руб. 38 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 421 405 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 16.10.2015 по 08.08.2016 начислил ответчику неустойку в размере 58 914 руб. 76 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо N юр-195/16 от 09.08.2016 (т. 1 л.д. 6, 21-22).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды нежилых помещений N 35/2012 от 01.09.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованными помещениями прекращены, доказательств того, что помещения возвращено истцу в материалах дела не имеется, требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом не верно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что ООО "Персона" является субъектом малого и среднего предпринимательства, а решением Совета депутатов городского округа Котельники МО от 09.12.2015 N 4/22 "Об установлении на 2016 год дифференцированных годовых базовых ставок арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в собственности городского округа Котельники Московской области" на 2016 год для субъектов малого и среднего предпринимательства размер базовой ставки арендной платы за один квадратный метр общей площади зданий и нежилых помещений сохранен на уровне 2015 года в размере 3000 (трех тысяч) рублей в год.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Котельники МО от 13.11.2013 N 550/77 (ред. от 24.08.2016) "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ Котельники Московской области" и пункту 4.1 части 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ решение о предоставлении льготы по арендной плате для субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих муниципальное имущество, включенное в перечень, и занимающихся социально значимыми видами деятельности, принимается администрацией на основании обращения такого субъекта. Льготы по арендной плате устанавливаются в виде применения понижающего коэффициента (Кп) к рыночной величине арендной платы, установленного в Методике определения величины арендных платежей за нежилые помещения и отдельно стоящие здания (строения) (приложение N 1 к положению).

К обращению субъекта малого и среднего предпринимательства о предоставлении льготы по арендной плате должны быть приложены:

1) документы, подтверждающие его соответствие условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ;

2) полученная не ранее чем за один месяц до даты подачи обращения о предоставлении льготы по арендной платы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридических лиц), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенная копия такой выписки (для индивидуальных предпринимателей).

Предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства льготы по арендной плате рассматривается как имущественная поддержка и осуществляется с соблюдением требований Федерального закона N 209-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представили сторон пояснили, что при заключении договора аренды основания для применения понижающего коэффициента при расчете размера арендной платы сторонами установлены не были. Начисление арендной платы производилось исходя из размера базовой ставки арендной платы, без применения понижающих коэффициентов.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении льгот по арендной плате, материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что расчет задолженности был произведен исходя из коэффициента вида деятельности арендатора (1), не соответствующего виду деятельности ответчика (0,2).

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 7.8. положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ Котельники Московской области, утвержденного решение Совета депутатов городского округа Котельники МО от 22.12.2010 N 127/16.

Согласно п. 7.8. положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ Котельники Московской области, утвержденного решение Совета депутатов городского округа Котельники МО от 22.12.2010 N 127/16, коэффициент вида деятельности 0,2 применяется в следующих случаях: производство товаров и оказание услуг для инвалидов (в том числе магазин "Ветеран"); учреждения культуры; клубы и объединения, организующие досуг детей и подростков частично на платной основе; специализированные магазины по продаже хлебобулочных, молочных, мясных продуктов, а также продуктов детского ассортимента, книг и канцтоваров; производство продуктов первой необходимости; предприятия и лица, осуществляющие бытовое обслуживание (в том числе салоны-парикмахерские, осуществляющие обслуживание льготных категорий граждан по сниженным расценкам); пункты выдачи детского питания.

Из условий договора аренды нежилых помещений N 35/2012 от 01.09.2012 следует, что при заключении договора коэффициент вида деятельности был установлен в размере 1.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке обращался в Администрацию с заявлением об изменении коэффициента вида деятельности, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения коэффициента вида деятельности 0,2 истцом не доказаны.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 года по делу N А41-63543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина