Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф04-1863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-11005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотитан" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 года по делу N А45-11005/2016 (07АП-356/17) (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Восход, дом 20, ОГРН 1075405011550, ИНН 5405343090) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Бельтирская средняя общеобразовательная школа" (649789, респ. Алтай, село Новый Бельтир, район Кош-Агачский, улица Школьная, дом 2, ОГРН 1020400507181, ИНН 0401003697) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное образование "Кош-Агачский район" в лице Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай, 2) Управление образования Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай о взыскании 150 780 рублей задолженности, 301 рубля 56 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" (далее - истец, ООО "Автотитан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Бельтирская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МКОУ "Бельтирская средняя общеобразовательная школа") о взыскании 150 780 рублей задолженности и 301 руб. 56 коп. пени (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Муниципальное образование "Кош-Агачский район" в лице Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай, Управление образования Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Бельтирская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" взыскано 150 780 рублей задолженности, 110 рублей 57 копеек пени и 5 525 рублей 45 копеек госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Автотитан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что поскольку закупка осуществлялась ответчиком у единственного поставщика в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, стороны, руководствуясь ч. 15 ст. 34 Закона вправе были определить и определили иные условия договора. В том числе, согласовали иной размер неустойки, а не предусмотренный законом (1/300).

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между сторонами был заключен договор N 350 купли-продажи.

В соответствии с договором истец поставил ответчику каменный уголь в количестве 35,9 тонны на сумму 150 780 рублей, что подтверждается товарной накладной N 117 от 28.01.2016, актом приема-передачи от 28.01.2016. Ответчик товар не оплатил.

За нарушение сроков оплаты поставляемого угля, истцом заявлено о взыскании пени, предусмотренной п. 4.2 договора, за период с 01.04.2016 по 02.04.2016 в сумме 301 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате задолженности и пени послужило основанием для обращения ООО "Автотитан" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия императивно установленного размера неустойки в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, который составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания пени в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты угля поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 301 руб. 56 коп.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Однако следует учесть, что законная неустойка может устанавливаться императивной или диспозитивной нормой права. Когда положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер.

Суд, исходя из наличия императивно установленного размера неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки, определенный договором, не подлежит применению, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым требования в данной части удовлетворить частично в сумме 110 руб. 57 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых.

Таким образом, расчет суда первой инстанции пени исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России является верным.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований не согласиться с данным расчетом суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы, что в данном случае (когда договор заключается в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ) определение неустойки в договоре имеет диспозитивный характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 г. по делу N А45-11005/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук