Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 04АП-508/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

1 марта 2017 г.

Дело N А19-16773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу N А19-16773/2016 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Халтурина, 7, далее - заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гогинова Вадима Александровича (ОГРН 312385106700063, ИНН 382008233401, место нахождения: Иркутская область, г. Свирск) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу N А19-16773/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роскомнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП Гогинов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на основании пунктов 7.10, 8.1, 8.3 Положения об Управлении Роскомнадзора, утвержденного приказом Роскомнадзора РФ от 25.01.2016 г. N 15, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в ходе рассмотрения обращения гражданина Альперовича И.В. о предоставлении услуги беспроводной связи (доступ в сеть Интернет) в д. Буреть Усольского района был установлен факт предоставлении такой связи в отсутствие лицензии. А именно установлено, что 20 сентября 2016 года оказывались телематические услуг связи абоненту Иванову Анатолию Александровичу в д. Буреть Усольского района индивидуальным предпринимателем Гогиновым В.А. (место регистрации Иркутская область, г. Свирск, ул. Белинского, 68) при отсутствии соответствующей лицензии.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора 27.09.2016 года составлен протокол об административном правонарушении N АП-38/2/1493 по 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях предпринимателя Гогинова В.А. наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит в числе прочих и оказание услуг связи.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области 02.09.2016 поступило обращение гражданина Альперовича И.В. по факту нахождения радио-электронных средств (РЭС) в д. Буреть Усольского района ул. Молодежная -1 (средняя образовательная школа).

В ходе рассмотрения обращения гражданина Альперовича И.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в д. Буреть Усольского района направлена радио-частотная служба (ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО), которой обнаружено РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа, о чем составлены протоколы от 12.09.2016. Владельцем РЭС установлен Гогинов Вадим Александрович.

В ходе рассмотрения обращения гражданина Альперовича И.В. установлен факт предоставления телематических услуг связи абоненту Иванову Анатолию Александровичу в д. Буреть Усольского района. Услуги согласно договора от 28.06.2016 оказывались индивидуальным предпринимателем Гогиновым В.А.

20 сентября 2016 г. административным органом установлено, что такие услуги оказывались индивидуальным предпринимателем Гогиновым В.А. при отсутствии соответствующей лицензии. Данное обстоятельство отражено самим предпринимателем в объяснении от 20.09.2016, лицензия не была представлена.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора 27.09.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении N АП-38/2/1493 по 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 27.09.2016 г. N АП-38/2/1493 указано, что телематические услуги предпринимателем Гогиновым В.А. оказывались в п. Бархота.

В п. 5 и 10 протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения административный орган указывает: Иркутская область, г. Свирск, ул. Белинского, 68. (место регистрации предпринимателя Гогинова В.А.).

Радио-частотной службой запеленговано оказание телематических услуг в д. Буреть Усольского района. Место исполнения договора от 28.06.2016, заключенного с абонентом Ивановым А.А. является д. Буреть Усольского района.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленного протокола об административном правонарушении не представляется возможным достоверно установить место совершения административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что услуги предпринимателем Гогиновым В.А. оказываются ориентировочно 10 абонентам, в том числе, Иванову А. А. При этом не представлены доказательства оказания таких услуг и каким именно абонентам.

Оказание телематических услуг связи абоненту Иванову Анатолию Александровичу в д. Буреть не подтверждено никакими другими доказательствами (документами об оплате либо иными доказательствами). Копия договора с Ивановым А. А. получена административным органом вне рамок данного административного дела по данному правонарушению. Копия фрагмента поименованного договора на предоставление услуг связи представлена инженером радио-частотной службы (ФГУП "Радиочастотный центр ЦФО) В.Б. Ильиным, производившим мероприятия радиоконтроля в с. Буреть, что следует из пояснительной записки от 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, поскольку КоАП РФ прямо предусматривает недопустимость составления протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями, недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя Гогинова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 4.1. статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу N А19-16773/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк