Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-66134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-6907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-194115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АНО ВО "Университет Российского инновационного образования"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1744) по делу N А40-194115/16

по заявлению Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании недействительными приказа, повторного предписания, акта и распоряжения,

при участии:

от заявителя: Розенцвайг А.И. по дов. от 01.11.2016 N б/н;

от ответчика: Хромушина В.Г. по дов. от 20.12.2016 N 01-239/11-01;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" (заявитель, АНО ВО "Университет Российского инновационного образования", Университет) о признании недействительным повторного предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ответчик, Рособрнадзор) от 11.07.2016 N 07-55-239/40-Л/З/ПП, распоряжения Рособрнадзора от 10.08.2016 N 2152-07. Производство по делу в части требований АНО ВО "Университет Российского инновационного образования" о признании недействительными приказа Рособрнадзора от 07.06.2016 N 886 "О проведении внеплановой проверки в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" в части Самарского филиала Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" и акта проверки от 11.07.2016 N 254/ВП/КП/Л/3 судом прекращено. АНО ВО "Университет Российского инновационного образования" возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 20.11.2015 N 2184 в период с 23.11.2015 по 27.11.2015 в отношении Университета Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки выявлены нарушения Университетом законодательства об образовании, лицензионных требований, несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов.

Университету выдано предписание от 27.11.2015 N 03-55-543/38-Л/З, срок исполнения которого истек 28.12.2015.

В декабре 2015 г. в Рособрнадзор поступил отчет Университета с прилагаемыми документами об устранении нарушений (вх. N 07-55-1829 от 25.12.2015).

Поскольку из представленных документов не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания Рособрнадзора от 27.11.2015 N 03-55-543/38-Л/З, ответчиком принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения указанного предписания.

На основании приказа Рособрнадзора от 07.06.2016 N 886 "О проведении внеплановой проверки в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российской инновационного образования" в части Самарского филиала Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" в период с 14.06.2016 по 11.07.2016 проведена проверка исполнения указанного предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.07.2016 N 254/ВП/КП/Л73, в котором отражены нарушения требований законодательств Российской Федерации в сфере образования, лицензионные требования, которые не были устранены Университетом.

11.07.2016 Рособрнадзором Университету выдано повторное предписание N 07-55-239/40-Л/З/ПП, распоряжением от 10.08.2016 N 2152-07 запрещен прием в Самарский филиал Университета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Университета в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Полномочия Рособрнадзора на принятие повторного предписания от 11.07.2016 N 07-55-239/40-Л/З/ПП, распоряжения от 10.08.2016 N 2152-07 следуют из ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

Частью 4 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

Согласно ч.7 ст.93 Закона об образовании Рособрнадзор в случае невыполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) обязан повторно выдать предписание и запретить прием в данную образовательную организацию полностью или частично.

В рамках указанных полномочий и согласно приказу Рособрнадзора от 07.06.2016 N 886 "О проведении внеплановой проверки в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российской инновационного образования" в части Самарского филиала Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" в период с 14.06.2016 по 11.07.2016 проведена проверка исполнения предписания от 27.11.2015 N 03-55-543/38-Л/З.

По результатам проверки составлен Акт проверки юридического лица от 11.07.2016 N 254/ВП/КП/Л/3, согласно которому в ходе повторной внеплановой проверки исполнения предписания от 27.11.2015 выявлены следующие нарушения, которые не были устранены Университетом:

- в нарушение подп."д" п.6 Положения о лицензировании, п.1 ст.46 Закона об образовании - при заключении трудовых договоров с педагогическими работниками не проводилась проверка кандидатов на право занятия педагогической деятельностью;

- в нарушение подп."и" п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, договоры на оказание платных образовательных услуг, заключенные в 2013 г., не содержат сведений о лицензии на осуществление образовательной деятельности;

- в нарушение подп."г" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 28.10.2013 N 966, п.18 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1367 (зарегистрирован в Минюсте России 24.02.2014, регистрационный N 31402), ч.7 ст.12 Закона об образовании, п.п.7.1, 7.3 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.12.2009 N 747 (зарегистрирован Минюстом России 25.02.2010 за N 16500), в образовательной программе Университета по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (квалификация (степень) "бакалавр"), направленность (профиль) подготовки: "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", в разделе: "объем дисциплины (модуля) в зачетных единицах с указанием количества академических или астрономических часов, выделенных на контактную работу обучающихся с преподавателем (по видам учебных занятий) и на самостоятельную работу обучающихся" не указаны часы активных и интерактивных форм проведения занятий (компьютерных симуляций, деловых и ролевых игр, разбор конкретных ситуаций, психологические и иные тренинги) в сочетании с внеаудиторной работой с целью формирования и развития профессиональных навыков обучающихся, их удельный вес составляет менее 20 процентов аудиторных занятий по (рабочие программы дисциплин (модулей): "Маркетинг", "Математический анализ", "Математическая социология", "Методы оптимальных решений", "Финансовое право");

- аналогичные нарушения не устранены по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) "бакалавр".

Относительно нарушения Университетом ст.41 Закона об образовании, подп."в" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившегося в том, что образовательная организация не предоставила безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данного нарушения, при этом соответствующие сведения не были представлены заявителем в Росздравнадзор, а были установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.6 ст.93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

Частью 7 статьи 93 Закона об образовании установлено, что в случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию.

Постановлением мирового судьи от 14.10.2016 ректор Самарского филиала Университета признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за не исполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые повторное предписание Рособрнадзора от 11.07.2016 N 07-55-239/40-Л/З/ПП и распоряжение Рособрнадзора от 10.08.2016 N 2152-07 вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Университетом требований о признании недействительным повторного предписания Рособрнадзора от 11.07.2016 N 07-55-239/40-Л/З/ПП, распоряжения Рособрнадзора от 10.08.2016 N 2152-07.

Производство по делу в части требований Университета о признании недействительными приказа Рособрнадзора от 07.06.2016 N 886 "О проведении внеплановой проверки в отношении Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российской инновационного образования" в части Самарского филиала Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования"" и акта проверки от 11.07.2016 N 254/ВП/КП/Л/3 правомерно прекращено судом на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и наименование допущенных Университетом нарушений требований законодательства в установленной сфере деятельности и, сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера. Таким образом, акт проверки не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Оспариваемый приказ носит организационный характер, также не затрагивает прав и законных интересов Университета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, в связи с чем, оспариваемый приказ в том виде, в котором он изложен, не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Университета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-194115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова