Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-1504/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-7736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-124226/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Велес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016

по делу N А40-124226/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-801)

по иску закрытого акционерного общества "Велес" (ОГРН 1137746732551, ИНН 7728852268, адрес: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 45)

к государственному унитарному предприятию "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. 11, комн. 70А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дьячкова М.И. по доверенности от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик) в пользу истца убытков в размере 6.526.875,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.763.668,34 руб., убытков в размере 9.093.207,34 руб., а также убытков в виде судебных расходов в размере 8.256.231,12 руб. на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что вследствие просрочки исполнения ответчиком судебного акта по делу N А40-92847/11-50-766 обществом начислена материальная ответственность в размере 6.526.875,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.763.668,34 2 рублей, кроме того истец настаивает на факте понесения по вине ответчика убытков и судебных расходов, которые в соответствии со ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-124226/16 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел правовую позицию, изложенную в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в порядке ст.81 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Потребительское общество "Союз Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод 53.921.437 руб. 44 коп. задолженности по договорам N 25 от 30.10.2003, N 25/1 от 07.07.2008, N 10/04/08 от 10.04.2008 и 38.884.860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 к участию в деле привлечен соистец ЗАО "Техметком" с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 25.002.057 руб. 74 коп. по договору N 10/04/08 от 10.04.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, ПО "Союз Кредит" уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика 21.013.632 руб. 29 коп. задолженности, а также 63.343.630 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ПО "Союз Кредит" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.627.950 руб. 90 коп. по договору поставки N 1288/я от 16.11.2009.

Решением от 25.02.2013 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ПО "Союз Кредит" 21.013.632 руб. 02 коп. задолженности, 15.879.327 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.04.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 01.08.2013, с учетом исправления опечатки определением суда от 09.08.2013, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-92847/11 отменил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 постановление Девятого арбитражного суда от 01.08.2013 отменено, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014, с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ПО "Союз Кредит" взыскана задолженность в размере 21.013.632 руб. 20 коп. (л.д.45-66).

С ПО "Союз Кредит" в пользу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.627.950 руб. 90 коп., расходы по госпошлине по встречному иску в размере 46.139 руб. 75 коп.

В результате взаимозачета с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ПО "Союз Кредит" взыскана задолженность в размере 16.339.541 руб. 55 коп.

С ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.487.251 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в рамках вышеуказанного дела, было прекращено в связи с полной оплатой задолженности (л.д.43-44).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено обоснования требования о наложении материальной ответственности в размере 6.526.875,86 рублей. Отсутствует расчет заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта, ранее предусмотренная в отношении любого денежного требования, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 г. N 22.

Между тем, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 г. N 22 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 (п. 133 Постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ), каковыми требования о взыскании процентов не являются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" в размере 60.487.251 руб. 69 коп.

Также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-124226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Велес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук