Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 02АП-11259/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 февраля 2017 г.

Дело N А82-4359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 по делу N А82-4359/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

третье лицо: негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования по изучению иностранных языков для детей и взрослых "Академия"

о взыскании 149 004 рублей 54 копеек,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "УО МКД Кировского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 149 004 рублей 54 копеек задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Октябрьская, д.100/62, и 24 900 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 исковые требования АО "УО МКД Кировского района" удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещения было передано в пользование по договору аренды негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования по изучению иностранных языков для детей и взрослых "Академия". Ссылаясь на условия договора, Комитет считает, что спорные расходы должен нести арендатор. Ответчик также считает, что взысканные с него судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

АО "УО МКД Кировского района" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "УО МКД Кировского района" и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.12.2007, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул.Большая Октябрьская, д.100/62 (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.9 договора).

Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2 договора).

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных расходов, послужило основанием для обращения АО "УО МКД Кировского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 149 004 рублей 54 копеек и 24 900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская,100/62 площадью 231,4 кв. м (л.д. 54).

Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 предоставил ответчику коммунальные услуги, оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.01.2015 по 29.02.2016.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 149 004 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды (л.д. 60-64), в связи с чем, спорные расходы должен нести арендатор.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом доказательств заключения прямого договора между арендатором и управляющей организацией, по условиям которого арендатор принял бы на себя обязательство по несению спорных расходов, Комитетом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между АО "УО МКД Кировского района" (Заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по взысканию с Комитета задолженности (л.д. 26-27).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 24 900 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлен акт оказанных услуг от 22.03.2016 (л.д. 55), платежное поручение от 23.03.2016 N 974 на сумму 24 900 рублей (л.д. 56).

Материалами дела подтвержден факт написания представителем АО "УО МКД Кировского района" иска, возражений на отзыв.

Участие представителя истца в судебном заседании 24.08.2016 и 03.10.2016 подтверждается материалами дела (л.д. 90, 98).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца Голобородько И.В. оказал АО "УО МКД Кировского района" юридические услуги, предусмотренные договором от 22.03.2016.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 900 рублей и взыскал указанную сумму с Комитета в пользу истца.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 24 900 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с Комитета расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей. Указанное заявление с документами, приложенными к нему, направлено истцом в адрес Комитета и получено последним 07.02.2017.

В обоснование указанного заявления истцом представлен договор от 16.01.2017 N 16/02 на оказание юридических услуг, заключенный между АО "УО МКД Кировского района" (Заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 5 430 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлен акт оказанных услуг от 23.01.2017, платежное поручение от 25.01.2017 N 207 на сумму 5 430 рублей.

Материалами дела подтвержден факт написания представителем АО "УО МКД Кировского района" отзыва на апелляционную жалобу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей и подлежащими взысканию с Комитета в пользу истца.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016 по делу N А82-4359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных