Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-13335/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-16061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д., Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Стуконог Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16061/16 по иску общества с ограниченной ответственность "Царицыно Эталон" (ИНН 5050094959, ОГРН 1125050000305) к Фирме "Advanced Food Systems B.V." о расторжении контрактов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" (далее - истец, ООО "Царицыно Эталон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фирме "Advanced Food Systems B.V." о расторжении контрактов N 14-3239-1 от 25.03.2014, N14-3239-2 от 25.03.2014, N14-3239-3 от 25.03.2014, заключенных между ООО "Царицыно Эталон" и Фирмой "Advanced Food Systems B.V."; о взыскании денежные средства в размере 631370 евро, перечисленных ответчику по контракту 1, контракту 2, контракту 3, в том числе: в размере 108500 евро по контракту 1, в размере 473370 евро по контракту 2, в размере 49500 евро по контракту 3; о взыскании штрафных санкций в размере 23767,08 евро, в том числе: в размере 3255 евро - штраф по контракту 1, в размере 14201,10 евро - штраф по контракту 2, в размере 6310,98 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту 3; а также о взыскании расходов по госпошлине в размере 218 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-16061/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части указания валюты взысканной суммы долга, пени и расходов по госпошлине, ООО "Царицыно Эталон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

30 марта 2016 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Царицыно Эталон" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 21.04.2016 на 11 час. 30 мин., зал N 410, с указанием в данном судебном акте на возможность перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д. 1 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако представитель ответчика в судебное заседание 21.04.2016 не явился.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 26.07.2016 (оглашена резолютивная часть; решение в полном объеме изготовлено 02.08.2016) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Фактический адрес ответчика: Industrielaan 21 5405 AA Uden NETHERLANDS, D-U-N-S номер 40-633-2168, N плательщика НДС NL 809686478B01, номер PSIN (идентификационный номер юридических лиц и товариществ, Номер KvK (номер в Торгово-промышленной палате) 24320807; почтовый адрес: РО-Ьох 366 5400 AJ Uden Noord - Brabant NETHERLANDS.

Заказная корреспонденция, направленная судом по почтовому адресу ответчика, согласно сведениям с сайта "Почта России" 25.05.2016 прибыла в место международного обмена (л.д.27 т.2).

Имеющийся в материалах дела конверт с уведомлением (л.д.26.т.2) не содержит сведений о вручении корреспонденции ответчику либо об отказе в ее получении, а также о возврате в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик не считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ( ст.ст.121-123, 253 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права ( п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.01.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-16061/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Царицыно Эталон" поддержал заявленные требования просил их удовлетворить.

В обоснование исковых требований истец ссылается на контракт N 14-3239-1 от 25.03.2014; контракт N 14-3239-2 от 25.03.2014; контракт N 14-3239-3 от 25.03.2014;. паспорт сделки от 02.04.2014 N 14040021/1481/0880/2/1; паспорт сделки от 02.04.2014 N14040022/1481/0880/2/1; паспорт сделки от 09.09.2014 N14090024/3292/0000/4/1; платежное поручение N 5 от 18.04.2014 на сумму 54 250 евро; платежное поручение N6 от 18.04.2014 на сумму 236 685 евро; соглашение N RBA/16493/1 о выпуске банковской гарантии; соглашение N RBA/16493/2 о выпуске банковской гарантии; соглашение N RBА/16493/3 о выпуске банковской гарантии; банковский ордер N 227 от 30.10.2014; банковский ордер N 228 от 30.10.2014; банковский ордер N 229 от 30.10.2014; письма N292 от 01.09.2014; N 299 от 05.09.2014; N 304 от 08.09.2014; N 312 от 12.09.2014; N316 от 16.09.2014; N 321 от 19,09.2014; N 329 от 26.09.2014; N 343 от 06.10.2014; N344 от 06.10.2014; N 349 от 07.10.2014; N 38 от 27.04.2015; N 95 от 22.04.2015; претензии N 223 от 09.09.2015, N 294 от 22.12.2015.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3.255 Евро - штрафа по контракту N 14-3239-1 от 25.03.2014, 14.201,10 Евро - штрафа по контракту N 14-3239-2 от 25.03.2014 и 23.727 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Царицыно Эталон" и Фирмой "Advanced Food Systems B.V." заключены следующие контракты:

1. контракт N 14-3239-1 от 25.03.2014 (далее по тексту контракт 1) на поставку холодильной компрессорной системы на базе винтовых компрессоров Bitzer (далее по тексту - Оборудование);

2. контракт N 14-3239-2 от 25.03.2014 (далее по тексту контракт 2) на поставку спиральной конвейерной системы модели ASFS 20,5-914/2926-195 (далее по тексту - Оборудование);

3. контракт N 14-3239-3 от 25.03.2014 (далее по тексту контракт 3) на монтаж, пуско-наладку и технологический ввод в эксплуатацию оборудования поставленного по контракту N 14-3239-1 от 25.03.2014 г. и контракту N 14-3239-2 от 25.03.2014.

По контракту 1:

В соответствии с условиями пункта 3.1. контракта 1 истец обязался произвести оплату поставляемого оборудования в следующие сроки и в следующем порядке:

1. первый платеж должен был быть осуществлен истцом в течение 5 рабочих дней с момента одновременного выполнения двух условий:

1.1. подписания контракта 1;

1.2. подтверждения заказа.

Сумма первого платежа по контракту составляет 54 250,00 евро.

2. второй платеж должен быть осуществлен истцом в течение 5 рабочих дней с момента одновременного выполнения двух условий:

2.1. получения истцом письменного уведомления от ответчика о готовности оборудования к отгрузке;

2.2. получения истцом следующего комплекта товаросопроводительных документов: счет - 2 экземпляра; упаковочный лист - 2 экземпляра; CMR.

Сумма второго платежа по контракту составляет 43 400,00 евро.

3. третий платеж должен быть осуществлен истцом в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

Сумма третьего платежа по контракту 1 составляет 10 850,00 евро.

Обязательства истца по оплате первого платежа по контракту 1 выполнены в полном объеме: оплата произведена платежным поручением N 5 от 18 апреля 2014 г. в размере 54 250 евро.

В соответствии с условиями пункта 1.1. контракта 1 ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу оборудования на условиях DAP - Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 50. стр. 2. При этом в соответствии с условиями пункта 5.2 контракта 1 срок поставки оборудования - 20 недель после поступления первого платежа.

В связи с согласованием чертежей расположения холодильного оборудования, в части направления движения конвейера по планируемому технологическому процессу, срок поставки увеличился на 2 недели, что подтверждается перепиской между сторонами.

Таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.09.2014.

Однако, оборудование ответчиком в адрес истца не поставлено.

По контракту 2:

В соответствии с условиями пункта 3.1. контракта 2 истец обязался произвести оплату поставляемого оборудования в следующие сроки и в следующем порядке:

1. первый платеж должен был быть осуществлен истцом в течение 5 рабочих дней с момента одновременного выполнения двух условий:

1.1. подписания контракта 2;

1.2. подтверждения заказа.

Сумма первого платежа по контракту составляет 236 685,00 евро.

2. второй платеж должен быть осуществлен истцом в течение 5 рабочих дней с момента одновременного выполнения двух условий:

2.1. получения истцом письменного уведомления от ответчика о готовности оборудования к отгрузке;

2.2. получения истцом следующего комплекта товаросопроводительных документов: счет - 2 экземпляра; упаковочный лист - 2 экземпляра; CMR.

Сумма второго платежа по контракту составляет 189 348,00 евро.

3. третий платеж должен быть осуществлен истцом в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

Сумма третьего платежа по контракту 2 составляет 47 337,00 евро.

Обязательства истца по оплате первого платежа по контракту 2 выполнены в полном объеме: оплата произведена платежным поручением N 6 от 18 апреля 2014 г. в размере 236 685 евро.

В соответствии с условиями пункта 1.1. контракта 2 ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу оборудования на условиях DAP - Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 50. стр. 2. При этом в соответствии с условиями пункта 5.2 контракта срок поставки оборудования - 20 недель после поступления первого платежа.

В связи с согласованием чертежей расположения холодильного оборудования, в части направления движения конвейера по планируемому технологическому процессу, срок поставки увеличился на 2 недели, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.09.2014.

Однако, оборудование ответчиком в адрес истца не поставлено.

По контракту 3:

В соответствии с условиями пункта 3.1. и 3.2. контракта 3 истец обязался произвести оплату работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставляемого в рамках контракта 1 и контракта 2 в следующие сроки и в следующем порядке:

1. первый платеж в размере 12 375,00 евро - в течение 5 календарных дней с момента поставки оборудования по контрактам номер 14-3239-1; 14-3239-2.

2. второй платеж в размере 37 125,00 евро - в течение 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с условиями пункта 4.1. контракта 3 ответчик обязался произвести монтаж, пуско-наладку и технический, ввод в эксплуатацию оборудования, поставляемого в рамках контракта 1 и контракта 2 в течение 3 недель с момента доставки оборудования на склад истца.

Обязательства ответчика по поставке оборудования, а также по проведению монтажа, пуско-наладке и техническому вводу в эксплуатацию оборудования не выполнены.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по внесению второго и третьего платежа в рамках контракта 1 между истцом и Райффайзенбанком (далее - гарант) заключено соглашение номер RBА/16493/1 о выпуске банковской гарантии, в соответствии с которым гарант обязался выдать в пользу ответчика банковскую гарантию платежа на сумму 54 250,00 евро (сумма второго и третьего платежей по контракту 1).

В обеспечение исполнения истцом обязательств по внесению второго и третьего платежа в рамках контракта 2 между истцом и Райффайзенбанком (далее - гарант) заключено соглашение номер RBA/16493/2 о выпуске банковской гарантии, в соответствии с которым гарант обязался выдать в пользу ответчика банковскую гарантию платежа на сумму 236 685,00 евро (сумма второго и третьего платежей по контракту 2).

В обеспечение исполнения истцом обязательств по оплате контракта 3 между истцом и Райффайзенбанком (далее - гарант) заключено соглашение номер RBA/16493/3 о выпуске банковской гарантии, в соответствии с которым гарант обязался выдать в пользу ответчика банковскую гарантию платежа на сумму 49 500,00 евро (вся сумма по контракту 3).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в нарушение всех достигнутых договоренностей ответчик не только не поставил истцу оборудование, не произвел монтаж, пуско-наладку, технологический ввод в эксплуатацию оборудования, но и выставил гаранту требование по выплате денежных сумм на выданные банковские гарантии, хотя срок исполнения истцом обязательств по оплате второго и третьего платежа в рамках контракта 1, контракта 2. а также срок платежей по контракту 3 еще не наступил.

Гарант удовлетворил требования ответчика. В свою очередь, 30 октября 2014 года истец был вынужден возместить гаранту уплаченную ответчику сумму.

Таким образом, сумма по контракту 1, контракту 2 и контракту 3 уплачена истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта 1 и контракта 2, пунктом 7.5. контракта 3, при разрешении спора, возникшего из данных контрактов или в связи с ним, стороны обязуются применять материальное право истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательства исполнения обязательств по контрактам ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1. контракта 1 и контракта 2, в случае просрочки поставки оборудования свыше сроков, установленных настоящим контрактом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждую неделю в течение первых трех недель просрочки и 0,5% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждую последующую неделю просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 3% от стоимости непоставленного вовремя оборудования. Штраф выплачивается только при выставлении покупателем претензии.

Согласно расчету истца сумма штрафа по контракту 1 составила 3255 евро, по контракту 2 - 14201,10 евро.

Контактом 3 штрафные санкции не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 г. ответчику направлена претензия N 223 о нарушении обязательств по поставке оборудования, уплате штрафа и возврате платежа. Данная претензия получена ответчиком 15.03.2015 г.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет судом проверен, соответствует условиям контрактов и требованиям закона.

Таким образом, требования о взыскании 3.255 евро - штрафа по контракту N 14-3239-1 от 25.03.2014, 14.201,10 евро - штрафа по контракту N 14-3239-2 от 25.03.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в остальной части иска подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении обязательств по поставке оборудования, уплате штрафа и возврате платежа N 223 от 09.09.2015, которая получена ответчиком 15.03.2015 г.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего направления ответчику письменного предложения о расторжении контрактов N 14-3239-1 от 25.03.2014, N14-3239-2 от 25.03.2014, N14-3239-3 от 25.03.2014.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, то исковые требования в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 194.273 руб. подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пункт 6.1 ст. 268, пунктом 2 ст. 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 частью 1 статьи 148, ст.ст. 271, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 года по делу N А41-16061/16 отменить.

Взыскать с фирмы "Advanced Food Systems B.V." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" 3.255 евро - штраф по контракту N 14-3239-1 от 25.03.2014, 14.201,10 евро - штраф по контракту N 14-3239-2 от 25.03.2014, 23.727 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" из средств Федерального бюджета 194.273 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич