Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-18672/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-47451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сахарова С.С.

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Фирма "Экрастрой" (ИНН: 5003023083; ОГРН: 1035000902683) - Сейдашурова Е.П. по доверенности от 17 октября 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" (ИНН: 2308234365; ОГРН: 1162375029079) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-47451/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "Экрастрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Экрастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд Экспо Холдинг" (далее - ответчик), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 870 000 руб., неустойку в размере 369 580 руб., связанную с нарушением оплаты арендных платежей; задолженность по оплате электроэнергии в размере 249 699,16 руб.;

- обязать ответчика вернуть истцу недвижимое имущество, переданное по договору аренды N 3 от 01 июня 2015 года: земельный участок, площадью 2 896,5 кв.м., расположенный за земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:971, общей площадью 18 760 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, дер. Андреевское, ул. Свердлова, д. 21; нежилое здание - склад (ангар металлический), общей площадью 893 кв.м., инв. N 8594, лит. Ж, условный номер 50:21:10:01638:006 (строение 1); нежилое строение - мастерские (ангар кирпичный), общей площадью 852,10 кв.м., инв. N 8594, лит. Е, условный номер 50:21:10:01638:005 (строение 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трэйд Экспо Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО "Трэйд Экспо Холдинг" по рассматриваемому делу на правопреемника - ООО "ПИРС" (ОГРН: 1162375029079; ИНН: 2308234365).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года ЗАО фирма "Экрастрой" (арендодатель) и ООО "Трэйд Экспо Холдинг" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование на условиях, указанных ниже, земельный участок, площадью - 2 896,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0000000:971, общей площадью 18 760 кв.м., указанном в инженерно-геодезическим плане, который является Приложением N1 к настоящему договору, нежилое здание - склад (ангар металлический), общей площадью 593 кв.м., инв. N 8594, лит. Ж, условный номер: 50:21:10:01638:006, адрес: М.О., Ленинский р-н, дер. Андреевское ул.Свердлова д. 21, нежилое здание - мастерские (ангар кирпичный), общей площадью 852,10 кв.м, инв. N 8594, лит. Е, условный номер: 50:21:10:01638:005, расположенные по адресу: М.О., Ленинский р-н, дер. Андреевское ул. Свердлова д. 21, а арендатор обязуется принять имущество в соответствии с его целевым назначением, уставными целями и задачами арендатора, законодательством РФ, оплатить пользование и своевременно возвратить в пригодном для дальнейшего целевого использования, исправном состоянии, со всеми неотделимыми улучшениями, а так же обязуется оплатить коммунальные расходы, возникающие при эксплуатации объектов аренды.

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, составляемого сторонами в течение трех рабочих дней от даты подписания настоящего договора. Дата, указанная в акте приема-передачи, является моментом передачи объектов в аренду и началом течения срока аренды.

Настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2015 года и действует до 30 апреля 2016 года (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектами аренды устанавливается размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в месяц. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В пункте 3.2 договора указано, что арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 10 настоящего договора, ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

На основании пункта 3.5 договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, не включает в себя расходы по содержанию объекта аренды за оплачиваемый месяц (эксплуатационные и коммунальные платежи: водоснабжение, водоотведение, канализация (отпуск воды и прием сточных вод, плата за сброс загрязняющих веществ), электроэнергия, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, услуги телефонной связи, услуги доступа в интернет).

В соответствии пунктом 3.6 договора указанная в пункте 3.5 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг выплачивается арендатором арендодателю в течение 5 (пяти) банковских дней после получения им соответствующего счета от арендодателя/поставщика услуг.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы и других платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, арендодатель вправе требовать от арендатора оплату пени из расчета 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если в процессе переговоров стороны не придут к взаимному соглашению, то все споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Арендодатель вправе в одностороннем, внесудебном порядке, отказаться от исполнения договора с уведомлением арендатора по факсу, электронной почте (указанной в реквизитах арендатора), в письменной форме как на адрес регистрации, так и на адрес расположения арендуемого имущества по настоящему договору за 5 (пять) календарных дней без возмещения арендатору убытков, вызванных таким отказом, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы и/или оплаты других услуг, предусмотренных настоящим договором, более чем на 5 (пять) рабочих дней согласно пунктов 3.2, 3.6 настоящего договора (пункты 8.2, 8.2.1 договора).

В соответствии пунктом 8.4.1 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора без письменного уведомления об этом арендатора за 3 (три) месяца если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Истец передал ответчику спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи от 01 июня 2015 года (л.д. 28).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 3 от 01 июня 2015 года составила 1 870 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09 июня 2016 года исх. N 1/0906 в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Истец передал ответчику спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи от 01 июня 2015 года (л.д. 28).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 3 от 01 июня 2015 года за период с июня 2015 года по апрель 2016 года составила 1 870 000 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора N 3 от 01 июня 2015 года и обстоятельствами дела.

Контррасчет задолженности, обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты указанной выше задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности, равно как и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании долга в размере 1 870 000 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требовании о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 249 699,16 руб. на основании пунктов 3.5, 3.6 договора.

Как указывалось выше, на основании пункта 3.5 договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, не включает в себя расходы по содержанию объекта аренды за оплачиваемый месяц (эксплуатационные и коммунальные платежи: водоснабжение, водоотведение, канализация (отпуск воды и прием сточных вод, плата за сброс загрязняющих веществ), электроэнергия, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, услуги телефонной связи, услуги доступа в интернет).

В соответствии пунктом 3.6 договора указанная в пункте 3.5 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг выплачивается арендатором арендодателю в течение 5 (пяти) банковских дней после получения им соответствующего счета от арендодателя/поставщика услуг.

Как следует из материалов дела, общая сумма оплаты потребленной электроэнергии за весь период аренды с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года составила 320 258,13 рублей.

Указанная сумма была оплачена Истцом поставщику электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями N 71 от 30 октября 2015 года на сумму 229 854,63 руб., N 72 от 18 ноября 2015 года на сумму 31 547,87 руб., N 73 от 18 ноября 2015 года на сумму 31 547,87 руб., N 1 от 22 января 2016 года на сумму 27 307,76 руб.

Ответчик, в период действия договора аренды, возместил истцу эксплуатационные услуги за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года в общей сумме 70 558,97 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2096 от 31 декабря 2015 года на сумму 31 547,87 руб. и платежным поручением N 2097 от 31 декабря 2015 года на сумму 30 011,10 руб.

Таким образом, на момент судебного разбирательства, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, с декабря 2015 года по апрель 2016 года составила 249 699,16 руб. (320 258,13 руб. - 70 558,97 руб.).

Доводы ответчика о том, что на земельном участке находятся другие объекты капитального строительства, помимо арендованных и на которых могла быть распределена электроэнергия, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку, согласно договору снабжения N 60571853 от 11 сентября 2015 года, заключенному между энергопринимающее оборудование размещено в складском помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:971, то есть на объектах недвижимости, которые находились во владении и пользовании ответчика на основании спорного договора аренды. На иные объекты недвижимости по указанному договору электроснабжения, поставка электроэнергии не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 249 699,16 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 369 580 руб., рассчитанный за период с 06 июня 2015 года по 18 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того в рамках настоящего дела, задолженность по договору аренды ответчиком до настоящего момента не погашена.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с ответчика неустойки в размере 369 580 руб.

Истец также заявил требование об обязании ответчика вернуть недвижимое имущество, переданное по договору:

- земельный участок, площадью 2 896,5 кв.м., расположенный за земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:971, общей площадью 18 760 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, дер. Андреевское, ул. Свердлова, д. 21;

- нежилое здание - склад (ангар металлический), общей площадью 893 кв.м., инв. N 8594, лит. Ж, условный номер 50:21:10:01638:006 (строение 1);

- нежилое строение - мастерские (ангар кирпичный), общей площадью 852,10 кв.м., инв. N 8594, лит. Е, условный номер 50:21:10:01638:005 (строение 2).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок и недвижимые имущества подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 8.4 договора аренды, согласно которому арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора без письменного уведомления об этом арендатора за 3 (три) месяца если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Руководствуясь указанным пунктом договора, ответчик 14 января 2016 года N 140 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, в связи с этим следует считать, что трёх месячный срок с момента уведомления истекает 14 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что фактически продолжает занимать территорию земельного участка и склад, доказательств возврата арендодателю арендованного имущества после истечения срока договора суду не представлено.

Также несостоятельны ссылки ответчика о том, что истец в ноябре 2015 года отключил электроэнергию на арендуемых объектах, что не позволило ответчику использовать по целевому назначению объекты недвижимости.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Между тем в нарушение указанных норм права ответчиком не представлено доказательств о факте препятствия истцом пользованию арендованным имуществом, а именно о факте отключения электроэнергии.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения N 60571853 от 11 сентября 2015 года, заключенному между ЗАО фирма "Экрастрой" и ПАО "Мосэнергосбыт", инициировать ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) имеет право только ПАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, согласно условиям договора энергоснабжения и договора аренды, истец не обладает ни правом ограничения потребления электроэнергии, ни техническими возможностями по ее отключению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-47451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИРС" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова