Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-19390/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N A60-52791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующих в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заграничнова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шишко Марины Ивановны о взыскании с Заграничного Андрея Анатольевича убытков в размере 596 371 руб. 69 коп.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-52791/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремдорстрой" (ОГРН 1096671015528, ИНН 6671300162),

установил:

02.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2014 заявление ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя.

Определением суда от 11.03.2015 заявление ООО "ИВЦ Проект-монтаж" о признании ООО "Ремдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна (далее Шишко М.И.), член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ИНН 667113937105.

Сообщение о введении в отношении ООО "Ремдорстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.04.2015.

Решением суда от 01.07.2015 ООО "Ремдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Шишко М. И.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 11.07.2015.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

В арбитражный суд 13.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Шишко М.И. о взыскании убытков с Заграничновой Е.Ю.

Определением суда от 14.07.2016 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 03.08.2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПРК при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 19.09.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора соответчиком привлечен Заграничнов Андрей Александрович (далее - Заграничнов А.А.)

Определением суда от 30.10.2016 года взысканы с Заграничного Андрея Анатольевича в пользу ООО "Ремдорстрой" убытки в сумме 539 282, 19 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Заграничный А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремдорстрой" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовался факт передачи всех документов в обслуживающую организацию по бухгалтерскому учету, в том числе и документов, подтверждающих покупку различных материалов для строительства объектов, которые на момент проведения судебного заседания у ответчика Заграничного А.А. отсутствовали. Считает представленные в материалы дела конкурсным управляющим карточки счета 71.1, на которые ссылается арбитражный суд первой инстанции не могли быть представлены в виде распечаток соответствующих документов в электронном виде. В связи с отсутствием бумажной формы вышеперечисленных документов считает невозможным проверить достоверность ведения указанных регистров бухгалтерского учета в электронном виде.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено, в суд апелляционной инстанции они не явились, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Заграничнов А.А., в 2012-2013 являлся исполнительным директором должника, а 25.06.2012 им, на основании доверенности от 28.09.2010, заключен договор подряда с ОАО "Уральский выставочный центр".

Как установлено судом первой инстанции Заграничновым А.А. с расчетного счета должника были получены денежные средства в размере 1 432 095,18 руб., возвращены должнику денежные средства в сумме 892 812,99 руб. При судом учтены возвраты денежных средств должнику, произведенные руководителем - Заграничновой Е.Ю.

Документами должника не подтвержден возврат Заграничновым А.А. денежных средств в сумме 539 282,19 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Заграничнов А.А. действовал от имени должника по доверенности, являлся контролирующим должника лицом, его недобросовестные действия привели к утрате денежных средств и как следствие, возникновению убытков у должника в сумме 539 282,19 рублей.

В удовлетворении требований во взыскании убытков Заграничновой Е.Ю. суд первой инстанции отказал, поскольку установил, что требования фактически предъявлены к одному ответчику Заграничному А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Абзацем шестым пункта 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в

меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях Гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива

и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения

убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено,

что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от

того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как установлено судом первой инстанции Заграничнов А.А., в 2012-2013 являлся исполнительным директором должника, а 25.06.2012 им, на основании доверенности от 28.09.2010, заключен договор подряда с ОАО "Уральский выставочный центр".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Поскольку Заграничнов А.А. действовал от имени должника по доверенности, суд полагает, что он являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем к нему может быть предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных обществу "Ремдорстрой".

Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2016 делу А60-52250/15 указано, что Заграничнов А.А. фактически осуществлял руководство ООО "Ремдорстрой" в 2013 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Заграничновым А.А. с расчетного счета должника с августа 2012 года по январь 2013 года были получены денежные средства в размере 1 432 095,18 рублей, возвращены должнику денежные средства в сумме 892 812,99 рублей.

Факт получения денежных средств от должника Заграничнов А.А. в суде первой инстанции не оспаривал, ссылался на приобретение материалов по договору подряда от 25.06.2012. Считал, что конкурсный управляющий не подтвердил, что денежные средства не возвращены должнику.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ карточки счета 71.1 по сотруднику Заграничному А.А. и выписка с лицевого счета должника. При этом конкурсным управляющим учтены возвраты денежных средств должнику, произведенные руководителем - Заграничновой Е.Ю. в сумме 892 812,99 рублей.

Ответчик в представленном отзыве в суд первой инстанции подтвердил тот факт, что Заграничнова Е.Ю. в спорный период возвращала денежные средства за Заграничного А.А.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 539 282,19 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что документами не подтвержден возврат ответчиком денежных средств в сумме 539 282,19 рублей.

Действуя разумно и добросовестно от имени должника и в его интересах, Заграничнов А.А. должен был отчитаться по денежным средствам, полученным им от должника.

Каких либо доказательств расходования денежных средств с учетом заявленных доводов, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств, то подтверждается как факт причинения убытков должнику, так и вина Заграничнова А.А. в причинении должнику убытков на сумму 539 282,19 рублей, а равно причинно-следственная связь между его действиями и причиненными должнику убытками.

В части отказа во взыскании убытков с Заграничной Е.Ю. судебный акт не обжалуется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение о взыскании убытков не уплачивается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2016 года по делу N А60-52791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов