Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-291/17

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А46-15076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-291/2017) индивидуального предпринимателя Шабуневич Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-15076/2016 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению индивидуального предпринимателя Шабуневич Татьяны Александровны (ИНН 550507740329, ОГРНИП 304550517000113) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об отмене постановления от 11.10.2016 N АП-04-07/20-2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шабуневич Татьяны Александровны - Шабуневич Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0997270 от 24.07.2014 сроком действия на 10 лет);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ситникова Г.П. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 13-04/ГС от 23.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Шабуневич Татьяна Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шабуневич Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 11.10.2016 N АП-04-07/20-2016 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-15076/2016 отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шабуневич Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-15076/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе ИП Шабуневич Т.А. указала, что совершенное им правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оспаривая доводы подателя жалобы, антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом УФАС по Омской области N 104 от 09.06.2016 возбуждено дело N 04-05/13-2016 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Шабуневич Татьяной Александровной части 1 статьи 14.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

31.08.2016 решением Комиссии УФАС по Омской области по делу N 04-05/13-2016 действия предпринимателя при осуществлении своей предпринимательской деятельности по розничной торговле чаем, кофе, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента: общества с ограниченной ответственностью "Чайная гильдия" по розничной торговле чаем, кофе, выразившиеся в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) N 470294, правообладателем которого является ООО "Чайная гильдия", путём размещения таких обозначений на двух вывесках у входа в помещение магазина ИП Шабуневич Т.А. "ЧАИ-КОФЕ" по адресу: г.Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 228, что может причинить убытки ООО "Чайная гильдия", а также может нанести вред деловой репутации ООО "Чайная гильдия", признаны нарушившими часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения предпринимателю выдано предписание от 31.08.2016 N 04-05/13-2016 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; предписано принять меры по устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, для чего в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания выполнить мероприятия (осуществить действия), направленные на прекращение использование в своей предпринимательской деятельности по розничной торговле чаем, кофе товарного знака (знака обслуживания) N 470294, правообладателем которого является ООО "Чайная гильдия".

27.09.2016 в отношении заявителя в присутствии защитника Шабуневича Д.С. (доверенность N 55АА 0997270 от 24.07.2014), составлен протокол N АП-04-07/20-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.10.2016 по установленным в решении от 31.08.2016 и зафиксированным в протоколе от 27.09.2016 фактам управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N АП-04-07/20-2016 о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя Шабуневич Т.А. за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наложен административный штраф в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

28.12.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного взыскания на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и как следует из данной нормы, является открытым.

При этом, как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Из содержания пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением управления от 31.08.2016 предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Именно на основании данного решения 27.09.2016 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N АП-04-07/20-2016 по факту нарушения заявителем части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и по результатам рассмотрения материалов дела управлением принято постановление от 11.10.2016 N Ап-04-07/20-2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 руб.

При этом решение антимонопольного органа предпринимателем в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы предпринимателя об оспаривании постановления антимонопольного органа, а также в иных пояснениях, не имеют правового обоснования, и опровергаются выводами административного органа.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключительное право граждан или юридических лиц, обладающих исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), на использование такого результата или такого средства по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальней деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Срок действия исключительного права на товарный знак определён пунктом 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет десять лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Чайная гильдия" является правообладателем указанных в решении антимонопольного органа средств индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятия, зарегистрированных в установленном законом порядке, среди которых зарегистрированный в Роспатенте товарный знак (знак обслуживания) N 470294.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 470294 и по данным Роспатента, ООО "Чайная гильдия" является правообладателем товарного знака, исключительного права на товарный знак с приоритетом товарного знака от 19 октября 2011 года в отношении указанных в перечне товаров и услуг классов МКТУ: 06 (ёмкости для упаковки, упаковки из жести; вывески и др.), 16 (брошюры; буклеты; вывески бумажные или картонные; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; изделия картонные; изображения графические; пакеты бумажные и др.); 21 (коробки для чая; чайники заварочные; чашки и др.); 30 (кофе; чай и др.), срок действия регистрации истекает 19 октября 2021 года.

Следовательно, данный товарный знак правомерно используется ООО "Чайная гильдия" при осуществлении своей предпринимательской деятельности по розничной торговле чаем, кофе.

Указанный товарный знак состоит из комбинации изобразительных элементов, которые, в целом, являются сложной композицией, при этом некоторые из элементов композиции являются не стандартными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, антимонопольным органом при визуальном сравнении используемых предпринимателем обозначений с товарным знаком ООО "Чайная гильдия", установлено сходство спорных обозначений до степени смешения, несмотря на отличия в некоторых деталях отдельных изобразительных элементов композиции. Однако, такие изобразительные элементы как форма заварочного чайника, его "носика" и ручки; клубящийся пар, выходящий из "носика" чайника и из-под крышки; изображение человечков и элементов их одежды, головных уборов, наклона туловища и места их размещения в данной композиции относительно заварочного чайника, а также подставка на четырех колёсах, на которой располагается заварочный чайник, являются сходными до такой степени смещения, что при визуальном восприятии потребителем, которому известен товарный знак (знак обслуживания) N 470294 ООО "Чайная гильдия", такого обозначения, которое использует предприниматель на вывесках у своего магазина "ЧАИ-КОФЕ", может возникнуть смешение с деятельностью ООО "Чайная гильдия" как продавца чая, кофе.

В силу норм действующего законодательства, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, и предприятия, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Угроза смешения противопоставляемых обозначений в отношении деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента по розничной торговле товаром усиливается тем, что потребитель идентифицирует деятельность такого хозяйствующего субъекта, в первую очередь, по привычным ему элементам обозначений. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями о наименовании, встречаемом ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения и проявляет меньшую осмотрительность при выборе продавца товара и предлагаемых им товаров и услуг.

Угроза смешения имеет место, если одно обозначение воспринимается за другое или потребитель понимает, что речь идёт не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба принадлежат одному и тому же лицу. Между тем, для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

В результате проверки административный орган установил направленность действий предпринимателя на получение преимуществ в своей предпринимательской деятельности неконкурентным способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя по неправомерному, без согласия правообладателя (ООО "Чайная гильдия"), использованию на вывесках магазина ИП Шабуневич Т.А. обозначений, сходных по степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) N 470294, совершённые по отношению к хозяйствующему субъекту-конкуренту ООО "Чайная гильдия", противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту и нанести вред его деловой репутации.

При этом предприниматель, незаконно используя обозначения, сходные по степени смешения с товарным знаком конкурента, получает возможность не нести издержки, связанные с заключением и исполнением соответствующего договора, что, безусловно, свидетельствует о направленности его действий на получение преимуществ по сравнению с иными лицами, использующими соответствующий товарный знак на законных основаниях.

Таким образом, использование заявителем на вывесках магазина обозначений, сходных по степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) N 470294, правообладателем которого является ООО "Чайная гильдия" в нарушение требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, не установление границ товарного рынка обращения соответствующего товара и состава хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой, в данном конкретном случае не требуется, равно как и не требуется доказывать какие именно преимущества по отношению к другим участникам рынка получил предприниматель при использовании указанных обозначений и доказывать обстоятельства, подтверждающие возможное причинение убытков или нанесения ущерба деловой репутации конкурентами, поскольку незаконное использование обозначений в любом случае способно предоставить необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием нарушения прав каких-либо лиц и отсутствием негативных последствий.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-15076/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков