Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-1568/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-49196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-49196/2016 (судья Шутов С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности в связи со страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и по уведомлению об осмотре в сумме 300 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания расходов по уведомлению в сумме 300 руб. и по направлению претензии в сумме 300 руб., а также уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 14 980 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-49196/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" от иска в части требований о взыскании расходов по уведомлению в сумме 300 руб. и по направлению претензии в сумме 300 руб.

Производство по делу в этой части прекращено.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 14 980 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 438 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что новая редакция Закона об ОСАГО должна применяться к правоотношениям, возникшим после 04.07.2016. При этом названные правоотношения начинаются с даты подачи заявления о страховой выплате, которое в настоящем деле поступило страховщику 05.07.2016. Смысл нормы пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО направлен на регулирование отношений между потерпевшим и страховщиком, а поскольку обязанности последнего наступают только с даты подачи заявления, то и указанное положение закона должно соотноситься с датой подачи заявления о страховой выплате. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы следует отказать. Кроме того, как указывает податель жалобы, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 в произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак Е200УВ/34), принадлежащего Сасовой Л.В., и автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С567МР/34).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Дэу, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16.06.2016 между Сасовой Л.В. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16-21876, по условиям которого Цедент передал право требования денежных средств вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 06.06.2016.

20.06.2016 истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Эксперт Актив" N 4722-16 от 23.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 000 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб.

05.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

13.07.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 41 500 руб., из которых 31 500 руб. - восстановительный ремонт, 10 000 руб. оплата услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец, самостоятельно определяет предмет или основание иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец при уточнении исковых требований указал на взыскание страхового возмещения в сумме 14 980 руб., а не затрат по проведению досудебной экспертизы.

При этом, истец, с учетом того, что произведенная ответчиком оплата в сумме 41500 руб. была основана на страховом акте от 12.07.2016 N 0013677355-01, заключении от 11.07.2016 N 13677355-2, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 31500 руб., квалифицировал указанный платеж как оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 10000 руб. и страхового возмещения в размере 31500 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал подобную квалификацию истцом произведенного ответчиком платежа.

В суде первой инстанции участия представитель ответчика не принимал, из представленного отзыва на исковое заявление возражений относительно подобной квалификации произведенного ответчиком платежа не заявлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд за взысканием стоимости безосновательно, по мнению ответчика, оплаченной экспертизы в размере 10000 руб.

12.08.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 138 руб. 69 коп.

Поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ПЦО "ПРОЭКС".

Из заключения эксперта N 488/30-11-2016 от 30.11.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 480 руб.

Тогда как стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком в размере 31 500 руб., превышает статистическую погрешность в размере 10%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 980 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 05.07.2016, после направления уведомления о месте и времени осмотра автомобиля и после составления экспертного заключения, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые вступили в силу с 4 июля 2016 года, то есть действовали на дату подачи заявления о страховой выплате и подлежали применению истцом по данному страховому случаю.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта и определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 16-21876-ЮАР от 16.08.2016 г., платежным поручением N 56994 от 17.08.2016 г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и направлению претензии и иска в сумме 438 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-49196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина