Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-922/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Сусенко Игоря Николаевича: Сусенко И.Н., лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" Рощина Михаила Михайловича: Петросян В.О., по доверенности б/н от 25.07.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сусенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Сусенко Игоря Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл",

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИРОН интернешнл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (НП "СМиАУ") - Рощин Михаил Михайлович.

16 ноября 2016 года Сусенко Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежных средств в размере 7 000 013 рублей 50 копеек, полученных должником от реализации нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, этаж 1, секция 4 в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл" (л.д. 2-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 201.1, 2016-201.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Сусенко И.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении заявленных требований, просил включить требования о передаче Сусенко И.Н. денежных средств в размере 7 000 013 рублей 50 копеек, полученных от реализации нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, этаж 1, секция 4) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года требования Сусенко И.Н. в размере 6 745 000 рублей суд признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл", включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 33-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сусенко И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования в размере 6 745 000 рублей после удовлетворения требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл", включенных в реестр требований кредиторов, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела (л.д.39-41).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сусенко И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований в размере 6 745 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН Интернешнл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27 сентября 2007 года между должником и заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 01/2007, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения - общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24 (этаж 1, секция 4, подъезд 4), стоимостью 7 000 013 руб. 50 коп.

Во исполнение указанного договора Сусенко И.Н. перечислил денежные средства ООО "ИРОН интернешнл" в размере 6 745 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Обязательства Сусенко И.Н. перед застройщиком, предусмотренные предварительным договором купли-продажи нежилого помещения N 01/2007 от 27.09.2007 г., в части оплаты стоимости нежилого помещения - общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24 (этаж 1, секция 4, подъезд 4), исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН интернешнл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку помещение не передано покупателю, а возврат указанных денежных средств осуществлен не был, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Сусенко И.Н. требования, арбитражный суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего погасить требования Сусенко И.Н. в размере 6 745 000 рублей после удовлетворения требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл", включенных в реестр требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Сусенко И.Н. не подлежит включению в реестр в связи с пропуском кредитором срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Так, понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает отнесения к третьей очереди кредиторов профинансировавших строительство нежилого помещении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Сусенко И.Н. в размере 6 745 000 рублей подлежит рассмотрению как требование кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку требование Сусенко И.Н., подлежит рассмотрению как требование четвертой очереди, в рассматриваемом случае судом первой инстанции был правомерно применен общий порядок исчисления срока на предъявление кредитором требования по правилам статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Сусенко И.Н. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 16 ноября 2016 года.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26.07.05 г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования Сусенко И.Н. заявлены после истечения срока, установленного пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что заявленные Сусенко И.Н. требования считаются обоснованными и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции порядка исчисления срока на предъявление данного требования, поскольку управляющий несвоевременно уведомил заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклоняются судом как несостоятельные.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН интернешнл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

29 марта 2016 года Сусенко И.Н. в рамках дела N А41-52466/12 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по передаче жилого помещения, общей площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 204 в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-52466/12 указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл" как обеспеченное залогом.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сусенко И.Н. должен был знать об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ИРОН интернешнл" в связи с чем, мог обратиться с заявлением о включении денежных средств в размере 7 000 013 рублей 50 копеек, полученных от реализации нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, этаж 1, секция 4 в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл" в установленный для обращения с таким заявлением срок.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года следует, что в судебном заседании 20 апреля 2016 года по рассмотрению требования Сусенко И.Н. о включении в реестре требований должника жилого помещения он участвовал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223. 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина