Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-397/17

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А82-14066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2016 по делу N А82-14066/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)

к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029330; ОГРН: 1067627019900)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании на основании муниципального контракта снабжения электрической энергией от 31.12.2015 N 160 (далее - электроэнергия, Контракт) долга в сумме 157 465 рублей 71 копейка за поставленную электроэнергию в июне-июле 2016 года, пеней в сумме 2 571 рубль 91 копейка, начисленных за период с 19.07.2016 по 29.09.2016, и с дальнейшим начислением на сумму долга с 30.09.2016 в размере 0,03 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии, а также расходов по государственной пошлине в сумме 5801 рубль 11 копеек (далее - госпошлина, л.д. 3-5).

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований от 30.11.2016 N 02-3/1447, указав, что ответчиком долг оплачен (далее - Уточнение иска от 30.11.2016).

В связи с этим в Уточнении иска от 30.11.2016 Общество, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвело перерасчет пеней и просило взыскать их в фиксированной сумме 3752 рубля 90 копеек, начисленной за период с 19.07.2016 по 24.10.2016. Также поддержало требование о возмещении расходов по госпошлине в сумме 5801 рубль 11 копеек (л.д. 91-94).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 25.12.2016, с Администрации в пользу Общества взысканы пени в сумме 3752 рубля 90 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5801 рубль 11 копеек; отказано в удовлетворении остальной части иска в связи с уменьшением истцом исковых требований.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 5801 рубль 11 копеек, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в названной части отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик поясняет, что не получал Уточнение иска от 30.11.2016, а потому не имел возможности направить отзыв на содержащиеся в нем требования, в частности, о возмещении расходов по госпошлине в сумме 5801 рубль 11 копеек. При этом ответчик обращает внимание на то, что размер госпошлины зависит от цены иска, которая определяется истцом, а в случае неправильного указания истцом - судом. Исходя из Уточнения иска от 30.11.2016 и явствующей из него цены иска (3752 рубля 90 копеек), размер госпошлины по настоящему делу составит 2000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал суммы пеней, указанные в Уточнении иска от 30.11.2016, и отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с уменьшением истцом исковых требований. Между тем, суд не учел, что при частичном удовлетворении иска применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а при уменьшении иска сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается из федерального бюджета. Также суд не учел, что ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом сказанного, Администрация полагает, что с нее неправомерно взысканы расходы по госпошлине в сумме 5801 рубль 11 копеек.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статей 103, 105, 110, 168, 228 АПК РФ, 333.21, 333.22, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 1, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - НК РФ).

Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов по госпошлине находит несостоятельными, ссылаясь в подтверждение своей позиции на положения статей 101, 110 АПК РФ, 333.16, 333.17, 333.37, 333.40 НК РФ.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 АПК РФ в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 между Обществом и Администрацией (далее - Поставщик и Заказчик) заключен Контракт (с дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1) на предмет продажи Поставщиком электроэнергии (мощности) и оплаты Заказчиком приобретаемой электроэнергии (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Согласно пункту 4.3 Контракта стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 7.2 Контракта закреплено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты электроэнергии (мощности), установленных Контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,03 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного Контрактом срока оплаты по день фактической оплаты.

В пунктах 9.1, 9.2 Контракта определено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016. Споры, связанные с заключением, изменением, расторжением, исполнением и действительностью Контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

На основании Контракта в июне-июле 2016 года истец поставил, а ответчик приобрел электроэнергию общей стоимостью 187 513 рублей 72 копейки, в том числе, в июне 2016 года на сумму 93 256 рублей 98 копеек, в июле 2016 года - на сумму 94 256 рублей 74 копейки.

В подтверждение представлены: акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от 30.06.2016, сведения о расходе электроэнергии на 01.07.2016 и на 01.08.2016, акты приема-передачи электроэнергии от 30.06.2016 N 4/13327/01 (160), от 31.07.2016 N 4110/14098/01, счета и счета-фактуры от 30.06.2016 N 4/13327/01, от 31.07.2016 N 4110/14098/01 (л.д. 23-37).

В претензии от 18.08.2016 N 11-4/2149/3 Общество потребовало от Администрации погасить долг за электроэнергию, приобретенную по Контракту в июне-июле 2016 года, и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства (л.д. 38).

Поскольку ответа на данную претензию, оплаты долга и пеней не последовало, истец 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику от 30.09.2016 N 02-3/676 о взыскании долга и пеней, расходов по госпошлине (далее - Иск от 12.10.2016; л.д. 3-5).

По расчету, приложенному к Иску от 12.10.2016, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 157 465 рублей 71 копейка и пени в сумме 2 571 рубль 91 копейка за период с 19.07.2016 по 29.09.2016, с дальнейшим начислением на сумму долга с 30.09.2016 в размере 0,03 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 8-9).

В подтверждение расходов по госпошлине истец представил платежное поручение от 03.10.2016 N 26222 на сумму 5801 рубль 11 копеек (л.д. 5).

Определением от 19.10.2016 Иск от 12.10.2016 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Администрации предложено в срок до 14.11.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 05.12.2016 - дополнительные документы (л.д. 1-2).

Данное определение стороны получили (л.д. 59-60).

Ответчик в отзыве от 17.11.2016 не согласился с Иском от 12.10.2016, сообщив, что в период с 20.10.2016 по 25.10.2016 весь имевшийся по Контракту долг за потребленную электроэнергию, включая за спорный период, погашен в полном объеме. При этом ответчик не заявил возражений относительно других требований истца, в частности, о взыскании пеней и расходов по госпошлине (далее - Отзыв от 17.11.2016; л.д. 78-80).

В подтверждение ответчик представил копии платежных поручений от 20.10.2016 N 339, от 24.10.2016 NN 342, 343, 344, от 25.10.2016 NN 355, 356, 357, 358 на общую сумму 363 712 рублей 10 копеек (л.д. 73-76).

Истец в Уточнении иска от 30.11.2016, учитывая оплату долга, пересчитал пени, в связи с чем просил взыскать пени за период с 19.07.2016 по 24.10.2016 в фиксированной сумме 3752 рубля 90 копеек, а также поддержал требование о возмещении расходов по госпошлине в сумме 5801 рубль 11 копеек. В подтверждение приложил копию платежного поручения от 24.10.2016 N 342 на общую сумму 290 640 рублей 16 копеек (л.д. 91-94).

Иск от 12.10.2016, Отзыв от 17.11.2016, Уточнение от 30.11.2016 размещены в материалах настоящего дела в электронном виде, доступном для каждой стороны в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", о возможности доступа в материалы настоящего дела в электронном виде сторонам сообщалось в определении от 19.10.2016 (л.д. 97).

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, руководствовался статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ и пришел к выводу о взыскании пеней в сумме, указанной в Уточнении иска от 30.11.2016, расходов по госпошлине, отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с уменьшением истцом исковых требований. Суд также разъяснил о заявительном порядке составления мотивированного решения, которым, однако, стороны не воспользовались, в этой связи судом мотивированное решение не изготавливалось (л.д. 96).

В силу статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полномочия апелляционного суда при рассмотрении дела ограничены доводами жалобы и возражениями на нее.

В случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в жалобе, пределы проверки судебного акта определяются с учетом таких доводов, которые подлежат оценке наряду с доводами жалобы.

Принимая во внимание сказанное, поскольку в настоящем деле в жалобе Администрации приведены доводы, касающиеся вопроса распределения судебных расходов, а от Общества каких-либо возражений не поступило, апелляционный суд считает, что имеются правовые основания для проверки обжалуемого решения лишь в указанной части.

Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в том числе, в установленных законом случаях при условии соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части, и составляет в мотивированном виде лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

При этом суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации иск Общества к Администрации по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства, обосновывающие наличие с ответчиком договорных правоотношений и спорные требования, а ответчиком направлен отзыв на иск.

Из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Об ином не свидетельствует и аргумент жалобы о том, что ответчик не получал Уточнение иска от 30.11.2016, а потому не имел возможности направить отзыв на содержащиеся в нем требования, в частности, о возмещении расходов по госпошлине в сумме 5801 рубль 11 копеек.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, среди прочего, право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или в части, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Соответственно, в рамках дел, рассматриваемых в упрощенном производстве, указанное обстоятельство - увеличение истцом исковых требований - может служить основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Действительно, истец не представил доказательства вручения ответчику Уточнения иска от 30.11.2016.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность сообщить суду первой инстанции свои пояснения и возражения по требованиям, изложенным в Уточнении иска от 30.11.2016.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле Уточнение иска от 30.11.2016 не повлекло увеличения требований, заявленных в Иске от 12.10.2016, более того, в части госпошлины воспроизводило ранее заявленное требование. Также данное уточнение согласовывалось с доводами Отзыва от 17.11.2016, в котором содержались возражения ответчика исключительно по требованию о взыскании долга, не приводились возражения по взысканию пеней и расходов по госпошлине.

К тому же, Уточнение иска от 30.11.2016 суд первой инстанции разметил в материалах электронного дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Сведений и доказательств о том, что ответчик по каким-либо не зависящим от него причинам не мог ознакомиться с такими материалами, в частности, с Уточнением от 30.11.2016, и, соответственно, представить свои письменные возражения, не имеется.

Помимо того, по смыслу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.

В рамках настоящего спора сторонами соглашение о распределении расходов по госпошлине не достигнуто, из материалов дела и доводов жалобы иного не следует, а потому требование о возмещении указанных расходов подлежало разрешению исключительно на основании закона, независимо от того, представлены ли ответчиком какие-либо пояснения или возражения в данной части требований.

При таких обстоятельствах не усматривается достаточных оснований считать, что Уточнение иска от 30.11.2016 повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Сказанное позволяет сделать вывод, что в анализируемой ситуации для разрешения спора по существу, в том числе, после поступления Уточнения иска от 30.11.2016, объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уточненные требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Проверив обжалуемое решение и доводы жалобы в части распределения госпошлины, апелляционный суд находит, что, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не допустил выводов, не соответствующих нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит госпошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится, исходя из требований АПК РФ, и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, а также в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска, рассмотренного в настоящем деле) определено, что размер госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в частности, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу.

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума N 46 отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

В настоящем деле Общество обратилось в суд первой инстанции с Иском от 12.10.2016 к Администрации, заявив имущественное требование о взыскании долга и пеней в общей сумме 160 037 рублей 62 копейки, с учетом которой определило и уплатило госпошлину в надлежащем размере 5801 рубль 11 копеек.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, направляя Уточнение иска от 30.11.2016, истец не указал четко ни на отказ от части требований, ни на уменьшение размера исковых требований. Соответственно, суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно, как следует из обжалуемого решения, не принял Уточнение иска от 30.11.2016 ни в качестве отказа от части требований, ни в качестве уменьшения требований, а лишь учел при разрешении спора по существу.

Уточнение иска от 30.11.2016 в совокупности с иными материалами дела, в частности, с Отзывом от 17.11.2016 подтверждает, что после подачи Иска от 12.10.21016 и принятия его к производству ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части долга в сумме 157 465 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска в части пеней и отказывая в удовлетворении остальной части иска со ссылкой на уменьшение истцом исковых требований, а, по сути, на оплату долга ответчиком, правомерно взыскал с ответчика и расходы по госпошлине в сумме 5801 рубль 11 копеек.

С учетом сказанного, доводы жалобы о том, что при цене иска по Уточнению иска от 30.11.2016 (3752 рубля 90 копеек) размер госпошлины составит 2000 рублей, при частичном удовлетворении иска применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а при уменьшении иска сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается из федерального бюджета, несостоятельны.

В анализируемой ситуации, исходя из приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для определения госпошлины в размере 2000 рублей, а равно для пропорционального распределения расходов по госпошлине или для возврата госпошлины, не усматривается.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено освобождение ответчика как органа местного самоуправления от уплаты госпошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Однако, данная норма освобождает органы местного самоуправления именно от уплаты госпошлины в бюджет, но не от возмещения госпошлины как судебных расходов противоположной стороны по спору, в пользу которой принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, в которых законодательством не предусмотрен возврат уплаченной госпошлины из бюджета лицу, в пользу которого принят судебный акт, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5801 рубль 11 копеек.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина за подачу жалобы, исходя из того, что оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, должна быть отнесена на ответчика, однако, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден, вопрос о перераспределении расходов в данной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2016 по делу N А82-14066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов