Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-296/17

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А67-7829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Бурмистровой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г. Томска (07АП-296/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2016 года по делу N А67-7829/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Какушкина)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880, 634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511, 634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 49)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2013 по 12.05.2014 в сумме 5 918,39 руб. (г. Томск, пр. Фрунзе, 65-123),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (далее - МО "Город Томск", ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" задолженности за коммунальные услуги (отопление), потребленные на объекте - жилое помещение N 123 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе за период с 01.09.2013 по 12.05.2014 в сумме 5 918,39 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2016 года по делу N А67-7829/2016 исковые требования удовлетворены: с МО "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска в пользу АО "ТомскРТС" за счет казны взыскано 5 918,39 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 918,39 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по дену новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства; надлежащим представителем ответчиком по делу является администрации города Томска, вместе с тем к участию в деле администрации города Томска не была привлечена.

АО "ТомскРТС" представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в соответствии с положением о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно определил, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение N 123 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 65 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" с 20.05.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 N 90-18592168 (л.д. 26).

На основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 N 165-59 (в редакции соглашения об изменении, дополнении договора аренды от 22.11.2007) ОАО "ТГК-11" осуществляло по сетям, находящимся в аренде поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе на объект - жилое помещение N 123 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 65 (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что на объект - жилое помещение N 123 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 65 за период с 01.09.2013 по 12.05.2014 отпущена тепловая энергия на общую сумму 5 918,36 руб.

Между ОАО "ТГК-11" и ООО "УК "Жилище" (управляющая организация) заключен договор N 1058 от 01.06.2008, на основании которого ОАО "ТГК-11" в спорный период поставляла тепловую энергию по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 65 (л.д. 68-104).

31.12.2014 между АО "ТГК-11" (цедент) и ОАО "ТомскРТС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестре должников, которые являются приложениями N N 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 к настоящему договору в размере 1 117 198 085,39 руб. в том числе НДС по ставке 18% - 170 420 046,26 руб. включая: 458 351 335,06 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 69 918 000,26 руб. - задолженность, образовавшаяся до 01.04.2014 (приложения NN 1 - 3.1); 658 846 750,33 руб., в том числе НДС 18% - 100 502 046,66 руб. - задолженность, образовавшаяся за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (приложения NN 4 - 5.1), включая: 248 048 559,12 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 37 837 915,80 руб. (приложение N 4); 410 798 191,21 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 62 664 130,86 руб. (приложения NN 5, 5.1 - задолженность физических лиц за тепловую энергию); номера договоров энергоснабжения (для должников, являющихся юридическими лицами), лицевые счета потребителей (для должников - физических лиц), реквизиты иных документов, подтверждающих задолженность, период образования дебиторской задолженности должников указаны в реестре должников (приложения NN 1 - 5.1 к настоящему договору) (л.д. 17-24).

Данным договором предусмотрено, что права первоначального кредитора (цедента) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1.2); передача прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1); с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников (пункт 3.3); цессионарий обязуется в течение двух месяцев со дня заключения настоящего договора уведомить в письменной форме должников о состоявшейся передаче прав кредитора в письменной форме по адресам должников (пункт 3.4).

В соответствии с реестром должников (приложения N 2.1, 5.1 к договору уступки прав (требований) от 31.12.2014) АО "ТГК-11" (цедент) передало ОАО "ТомскРТС" (цессионарий), в том числе, права (требования) кредитора в отношении задолженности муниципального образования "Город Томск" за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 за тепловую энергию и горячую воду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования "Город Томск" за потребленные коммунальные услуги в сумме 5 918,39 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела.

Как следует из письма Администрации Советского района от 17.06.2016 N 2587 (л.д. 25), жилое помещение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 65-123, принадлежало на праве собственности А.А. Кочеву. После его смерти, наступившей 15.10.2012, муниципальным образованием "Город Томск" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.05.2014 на указанное помещение (выморочное имущество).

Таким образом, муниципальное образование "Город Томск" приобрело спорное имущество по правилам статьи 1151 ГК РФ (наследование выморочного имущества) и как собственник и наследник выморочного имущества несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате за фактически потребленную энергию в силу закона, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Администрация Города Томск, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2016 года по делу N А67-7829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.И. Жданова