Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-34428/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-53822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дроздовой О.С. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): Улискова А.А. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34428/2016) ООО "ОМЗ-Спецсталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-53822/2016(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 561 103 руб.

Решением суда от 18.11.2016 c ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" взыскана задолженность в сумме 5 561 103 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 806 руб. Встречное исковое заявление ООО "ОМЗ-Спецсталь" возвращено. ООО "ОМЗ-Спецсталь" из федерального бюджета возвращено 4 070 руб. государственной пошлины.

ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "ПСКОВВТОРМЕТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" 27.01.2016 заключен договор поставки лома черных металлов N 408/412-2016, в соответствии с которым Истец обязался поставлять партиями Ответчику лом и отходы черных металлов, а Ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными спецификациями.

Условия оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В период с 01.04.2016 по 20.04.2016 истец поставил в адрес ответчика товар согласно Спецификациям N 8-10, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку поставленный ответчику товар был оплачен не в полном объеме, ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности по договору от 27.01.2016 N 408/412-2016, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017 представитель ответчика указал на то, что спорная по настоящему делу сумма задолженности была погашена ответчиком после принятия судом решения по настоящему делу. Представитель истца подтвердил данное обстоятельство.

Однако погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (18.11.2016) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем, все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

В суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании пени в размере 102 328,26 руб., начисленных за просрочку поставки товара по Спецификациям N 11, N 11а.

Суд первой инстанции возвратил встречное заявление, сделав вывод, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, требования первоначального иска основаны на спецификациях N 8 от 04.04.2016, N 9 от 07.04.2016, N 10 от 08.04.2016 (период с 07.04.2016 по 14.04.2016). Встречные исковые требования вытекают из просрочки поставки товара по иным спецификациям - N 11 от 12.04.2016, N 11а от 19.04.2016, заявлен иной временной период (период с 19.04.2016 по 30.04.2016).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "ОМЗ-Спецсталь" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-53822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова