Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-5576/16

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А22-4796/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2017.

Дата изготовления определения в полном объеме 20.02.2017.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2016 по делу N А22-4796/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральный" (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центральный" о привлечении Очирова Юрия Улановича к субсидиарной ответственности путем взыскания денежных средств в размере 26 673 924 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Очирова Ю.У.: Ильжиринова В.И. по доверенности от 04.04.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Определением суда от 14.04.2016 арбитражный управляющий Чотчаев Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Хасиков С.А.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Очирова Юрия Улановича к субсидиарной

ответственности путем взыскания денежных средств в размере 26 673 924 руб. 17 коп. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Одновременно с жалобой конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Очирова Ю.У. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 23.11.2016, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.12.2016, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 15.12.2016, что подтверждается штампом суда. Жалоба датирована 12.12.2016, к жалобе приложены почтовые квитанции от 15.12.2016. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника просил суд о восстановлении срока на обжалование определения от 23.11.2016.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда конкурсный управляющий ссылается на то, что до настоящего времени не получил копию обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что представители конкурсного управляющего должника присутствовали в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, полный текст определения суда опубликован в сети "Интернет" 24.11.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя. Иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что податель жалобы не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Центральный" Хасикова С.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2016 по делу N А22-4796/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова