Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-3410/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-185945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южное горно-строительное управление" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N А40-185945/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15- 1629)

по иску ООО "Мостоотряд N 55" (ОГРН 1027700521254, ИНН 7721122907)

к ЗАО "Южное горно-строительное управление" (ОГРН 1072319002084, ИНН 2319040259)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.В. по доверенности от 20.07.16 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 55" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Южное горно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N М5-14/10-01 от 28.10.2014 г. в размере 19 146 746 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Южное горно-строительное управление", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что решением суда по иному делу была произведена корректировка стоимости выполненных истцом работ, решение имеет преюдициальное значение. Полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-173140/16.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЮГСУ" (Подрядчик) и ООО "Мостоотряд-55" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.10.2014 N М55-14/10-01, по условиям которого Подрядчик поручал, а субподрядчик принимал на себя обязательство по выполнению установки и снятию разгрузочных технологических пролетных строений Ь=18,2-м по четырем ж.д. путям для обеспечения строительства подземного пешеходного перехода на ст. Реутово на объекте: "развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. VI главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная. Участок Реутово-Железнодорожная. Строительство нового пешеходного перехода (тоннеля) на ст. Реутово.", согласно Техническим условиям Московской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" и согласованному Проекту производства работ.

Стоимость работ по договору в связи с применением базисно-индексного метода перерасчета базовых цен сметной стоимости в текущие, являлась "открытой" и была рассчитана на основе предварительных смет, на дату подписания договора данная предварительная "открытая" стоимость составляла 35 286 729,44 руб. Окончательной ценой договора являлась стоимость выполненных работ, определенная в актах УФ N КС-2, оформленных согласно проектно-сметной документации, утвержденной "в производство работ" Заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мостоотряд-55" приступило к выполнению работ в сроки, определенные договором и исполнял их надлежащим образом. Работы приняты Подрядчиком без претензий по их количеству и качеству.

В мае 2015 года Подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 10 917 082,70 руб., в июле 2015 года было выполнено работ на общую сумму 17 093 057 руб. 56 коп., в октябре 2015 года субподрядчиком были выполнены работы по исполнению заключенного договора и приняты подрядчиком на основании акта УФ КС-2 от 31.10.2015 года на сумму 1 740 415 руб. Всего истцом вышеуказанных работ было выполнено на общую сумму 30 063 829,96 руб.

Как предусмотрено договором, стоимость выполненных работ определяется на основании актов УФ КС-2 с обязательным применением индексов перерасчета в текущие цены, утвержденные Распоряжением ОАО "РЖД", действующими на момент подписания актов. Договором предусмотрено внесение авансовых платежей в общей сумме 5 000 000 руб. в определенные договором сроки.

Оплата этапов выполненных и принятых работ с учетом пропорционального удержания авансовых платежей производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении 45 банковских дней после подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на основании счета-фактуры субподрядчика.

Указанные в условиях договора документы были своевременно переданы ответчику в момент подписания акта выполненных работ унифицированной формы КС-2 за соответствующие периоды выполнения работ.

Ответчиком частично была исполнена обязанность по оплате выполненных работ на общую сумму 10 917 083,16 руб. Между тем, остаток задолженности составляет 19 146 746 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановить производство по делу по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает о возможном изменении стоимости выполненных работ, поскольку оснований для такого изменения не имеется, а решение по спору между генеральным подрядчиком (ООО "УК Трансюжстрой") и подрядчиком (ЗАО "ЮГСУ") относительно стоимости работ в рамках договора генерального подряда не будет иметь правового значения для рассмотрения дела.

Правоотношения истца и ответчика регулируются договором субподряда N М5-14/10-01 от 28.10.2014 года.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указано что стоимость работ является "открытой" и может индексироваться на основании индексов, утвержденных распоряжением РЖД.

Вместе с тем п. 8.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании актов УФ КС-2 с обязательным применением индексов перерасчета в текущие цены, утвержденные распоряжением РЖД, действующими на момент подписания актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал то обстоятельство, что при подписании актов УФ КС-2 были применены коэффициенты, утвержденные распоряжением РЖД, действующим на момент принятия работ.

Также истец не оспаривал того обстоятельства, что работы выполненные истцом в рамках заключенного договора субподряда, были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по их количеству и качеству, а выполненные работы соответствовали условиям заключенного договора.

Таким образом, каких либо оснований для изменения цены выполненных работ не имеется. Само по себе наличие спора между генеральным подрядчиком не может свидетельствовать о необходимости снижения стоимости выполненных работ ООО "Мостоотряд-55".

Таким образом, судебный акт по делу, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы в рамках спора между ЗАО "ЮГСУ" и ООО "УК Трансюжстрой", не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а следовательно у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу, что обоснованно отражено в решении суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось претензий по количеству и качеству выполненных работ, а наоборот ответчик в судебном заседании признал факт выполнения истцом данного вида работ, а также соответствия их требованиям предъявляемым по качеству и соответственно принятия их.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N А40-185945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров