Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-34782/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-67755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34782/2016) ООО "2А Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-67755/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "2А Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" (далее - ответчик) о взыскании 40.000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги и 3.095 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2015 по 14.07.2016

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "2А Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что основным документом, подтверждающим его доводы, является транспортная накладная N 801970224 от 13.07.2015 г., и данный документ судом первой инстанции не исследован. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом не оценен тот факт, что отсутствие заключенного между Истцом и Ответчиком долгосрочного договора не исключает возможности наличия правоотношения сторон при выполнении отдельных реальных договоров перевозки, а заключение договора перевозки посредством принятия письменного заказа (заявки) является опциональным. Также Истец заявляет, что суд не оценил факт наличия или отсутствия договорных отношений Истца с ООО "СмартГрупп" и ООО "ТРАНСТРЕСТ".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Истец, обратившись с иском, указал на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза от 13.07.2015 по маршруту "Санкт-Петербург ЗАО "Первый контейнерный терминал" (Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, 3 район) - г. Москва, Подольский район, дер. Сатино-Татарское, ул. Сосновая, д. 26-а.

15.07.2016 истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 40 000 рублей (из расчета тарифов Истца на дату перевозки груза -масса груза от 5 до 10 тонн. Стоимость от 25 рублей за км. пробега). Доказательством оказания спорных услуг Истцом является товарно-транспортная накладная N S01970224 от 13.07.2015, подписанная грузоотправителем (Ответчиком) и грузополучателем ООО "ШИНСЕРВИС". В соответствии с путевым листом N"13.07/387 от 13.07.2015 расстояние пройденное автомобилем перевозящим груз Ответчика до Пункта доставки и обратно составило - 1701 км.

В соответствии с достигнутыми договоренностями при получении заказа на перевозку груза, оплата услуг должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента доставки груза в адрес получателя.

Поскольку оплата за услуги по перевозке груза ответчиком не произведена, 12.07.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", разработанными согласно положению статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности Министерством транспорта РФ издан приказ N 23 от 11.02.2008 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", являющийся обязательным для исполнения экспедиторами и клиентами. Данным приказом разработаны формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения.

Для возникновения обязательства по экспедиции необходимо, чтобы экспедитор выдал клиенту или указанному им грузоотправителю экспедиторскую расписку, которая в соответствии со статьей 801 ГК РФ и пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности является неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор от 11.11.2014 заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Молавтотранс" (перевозчик); путевой лист от 13.07.2015, выданный ООО "Молавтотранс" на имя Егорова М.М.; товарно-транспортная накладная N NYKU5560434 от 13.07.2015, в транспортном разделе которой перевозчиком указан истец.

При этом ни договор, ни договор-заявка, заключенные между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как верно установлено судом, согласно представленным ответчиком в обоснование заявленных возражений договору N 01-06/2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 30.06.2015; заявке от 10.07.2015, а также акту выполненных работ N 959 от 30.06.2015, перевозку спорного груза осуществило ООО "СмартГрупп", путем заключения договора-заявки N 565 от 12.07.2015 с ООО "ТРАНСТРЕСТ".

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлено, что перевозка спорного груза была организована, осуществлена и оплачена в рамках договорных отношений Ответчика с третьим лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на отсутствии каких-либо письменных или устных, в том числе, по телефону, договоренностей с Истцом в отношении данной перевозки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "МЕЙНФРЕЙТ РУС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Наличие или отсутствие у Истца прямых договорных отношений с ООО "СмартГрупп" и ООО "ТРАНСТРЕСТ", или с любым иным лицом, не влияет на рассмотрение по существу спора по настоящему делу.

Ссылка апелляционной жалобы на дело N А56-88242/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела N А56-88242/2015 существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора между Истцом и Ответчиком. В решении по делу N А56-88242/2015 судом установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, тогда как в деле N А56-67755/2016 существуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-67755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов