Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-24/17

г.Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А36-6908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч": Филиппова К.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2016; Раскопина Р.О., представителя по доверенности б/н от 01.01.2016;

от администрации города Липецка: Сухатерина Р.А., представителя по доверенности N 34-01-16 от 16.02.2017;

от управления потребительского рынка администрации города Липецка: Сухатерина Р.А., представителя по доверенности N 1-2016 от 31.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Клен": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента экономического развития администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2016 по делу N А36-6908/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (398007, г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, дом 1К пом.3; ОГРН 1154827024989, ИНН 4825115190) к администрации города Липецка (398001, г. Липецк, ул. Советская, д.5, ОГРН 1024800834464; ИНН 4826001213), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: управление потребительского рынка администрации города Липецка, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Клен", управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, департамент экономического развития администрации города Липецка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации города Липецка (далее - Администрация, ответчик) об истребовании имущества (металлических конструкций) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: управление потребительского рынка администрации города Липецка, ООО "Частная охранная организация "Клен", управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, департамент экономического развития администрации города Липецка.

В судебном заседании 24.11.2016 представители истца поддержали заявление об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ООО "Луч" на праве собственности имущества: индивидуальной легкосъемной металлической конструкции из рифленого сайдинга бело-синего цвета с рекламной вывеской ОАО "Краснинский молзавод" инвентарный номер 0000000177 и индивидуальной легкосъемной металлической конструкции с такими же параметрами с инвентарным номером 0000000199.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2016 по делу N А36-6908/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Луч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2017 г. не явились представители ООО "Частная охранная организация "Клен", управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, департамента экономического развития администрации города Липецка.

От департамента экономического развития администрации города Липецка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

От ООО "Частная охранная организация "Клен" также имеется отзыв на жалобу, в котором названное лицо поясняет, что поддерживает ранее изложенную позицию по делу, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представители ООО "Луч", явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель Администрации города Липецка и Управления потребительского рынка администрации города Липецка в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истребуемые истцом металлические конструкции как нестационарные торговые объекты были установлены по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов район домов 39\1 и 45\1, вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Липецка от 25.06.2015 N 1114.

Актами от 26.02.2016 N 41 и от 03.02.2016 N 20 спорные объекты были выявлены как самовольно установленные, без указания собственника, в связи с чем на них была нанесена нестирающаяся надпись о сносе в установленный срок.

В связи с неисполнением вынесенного предписания указанные объекты на основании актов N 2, N 8 от 19.03.2016 были демонтированы и принудительно перемещены на место временного хранения - производственная база по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, 102.

Позднее 29.04.2016 ООО "Луч" обратилось в администрацию города Липецка с заявлением о возврате имущества: металлических конструкций (из рифленого сайдинга бело-чинего цвета с рекламной вывеской ОАО "Краснинский молзавод"), размещенных по адресам: г. Липецк, ул. Космонавтов, район д. 39/1 и ул. Комонавтов, район д. 45/1, вывезенных в ночь с 18 на 19 марта, не приложив необходимых документов, определенных указанным выше Порядком.

В письме от 27.05.2016 г. N 22-32-1506/12 департамент экономического развития администрации города Липецка разъяснил заявителю порядок возврата нестационарных торговых объектов, указав, что в случае предоставления необходимых документов, истец не лишен права на получение имущества в установленном нормативным актом порядке.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим требованием, руководствуясь правилом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей собственника правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" внимание судов обращается на то, что для истребования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество должно находится в незаконном владении ответчика.

В том случае, если владение спорной вещью осуществляется ответчиком на установленных законом или договором основаниях, иск, заявленный в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из обстоятельств дела следует, что спорное имущество было передано на временное хранение с соблюдением Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093 на основании статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.39.36 Земельного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьи 8 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации, решения Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка".

Законность указанного Порядка в части перемещения движимого имущества в принудительном порядке, в том числе в целях самозащиты прав публично-правового образования, подтверждена решением Липецкого областного суда от 09.06.2016 по делу N 3а-171/2016.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 6 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка для возврата нестационарного объекта потребительского рынка собственник объекта или лицо, использующее объект, обращается в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о его возврате, к которому прикладывает копию документа, удостоверяющего личность (с предъявлением оригинала); документ, подтверждающий право собственности (владения) на объект.

Передача самовольно размещенного объекта собственнику объекта или лицу, использующему объект, оформляется актом приема-передачи (возврата) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка.

Из материалов дела, объяснений управления потребительского рынка следует, что общество за возвратом спорного имущества в установленном порядке не обращалось. Какие-либо препятствия в получении ООО "Луч" конструкций не установлены. Спор о владении спорными вещами между сторонами отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствия в получении имущества заключаются в непредставлении ответчиком расчета стоимости расходов, подлежащих возмещению истцом за перевозку и хранение имущества, письменного отказа ответчика от возмещения затрат, отсутствия в материалах дела полномочий ответчика либо третьих лиц по возврату изъятого имущества и отсутствия алгоритма действий по получению своего имущества, который мог быть положен в основу мирового соглашения, основаны на неверном толковании закона.

Муниципальным правовым актом, определяющим порядок возврата нестационарных объектов потребительского рынка, оплата расходов по хранению имущества не ставится в качестве условия возвращения имущества (п.6 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка). Истцу не удалось обосновать необходимость заключения мирового соглашения в ситуации, когда ответчик, равно как и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по делу, не оспаривают прав истца на истребуемое имущества, не возражают против его передачи истцу, при том, что сам порядок урегулирован действующим нормативным актом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу не удалось доказать, что ответчик незаконно завладел спорным имуществом и создает препятствия в осуществлении права собственности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2016 по делу N А36-6908/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2016 по делу N А36-6908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова