Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-198/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-50658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский Центр Занятости",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года, принятое судьей Трухиным В.С.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50658/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский Центр Занятости"

о взыскании долга и процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский Центр Занятости" (далее - ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2015 года по июнь 2016 года в размере 306 127 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 12.09.2016 в сумме 6 360 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" является государственным казенным учреждением Свердловской области, финансируется из бюджета Свердловской области, коммерческой деятельностью не занимается, дохода от предпринимательской деятельности не имеет. Указывает, что до 01.07.2016 договорных отношений в части оплаты арендных платежей за землю не было; помимо центра занятости в здании находятся иные юридические лица. Отмечает, что в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земли N 7-1399 от 14.07.2016 права и обязанности по настоящему договору возникают у сторон с 01 июля 2016 года. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что ему не может быть предоставлено помещение с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.06.2014 N 39000501, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 481,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4 (литер А) для использования под конторское назначение с 01.01.2014 на неопределенный срок.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3467 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704009:420 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 4.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.01.2013 N 205 земельный участок предоставлен МО "город Екатеринбург" в размере 5208/21403 доли и третьим лицам под здание бытового назначения.

Впоследствии на участок зарегистрирована общая долевая собственность МО "город Екатеринбург" - 5208/21403 доли (peг. запись от 06.05.2016) и третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 указанного договора платежи за землю не включаются в арендную плату за объект муниципального нежилого фонда.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

При рассмотрении дела судом установлено, что проект договора аренды земельного участка от 14.07.2016 N 7-1399 был подготовлен Администрацией города Екатеринбурга и получен на руки представителем ответчика 28.07.2016. Ответчиком факт получения проекта договора не оспаривается.

До настоящего времени проект договора ответчиком не подписан.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ответчик обладает зарегистрированным или ранее возникшим правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" задолженность в заявленном истцом размере. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 6 360 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 12.09.2016. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, включая нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.12.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-50658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов