Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2185/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-192238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шестакова С.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-192238/16, вынесенное судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства по заявлению ИП Шестакова С.Д. к РСА о взыскании задолженности

Без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Дмитриевич (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании на основании договора цессии N б/н от 03 июня 2016 года 400 000 руб. страхового возмещения. Решением суда от 14.12.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль "БМВ" (государственный регистрационный знак Р002ВР177), застрахованный в ООО "РЕСО- Страхование" по полису СССN 0699204319. В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Сидорова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ Компаньон". Приказом Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 у ООО "СГ Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец является правопреемником Еремеева А.В. (потерпевшего), что подтверждается соглашением об уступке права требования N б/н от 03 июня 2016 года. В соответствии с материалами дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору. Однако, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у РСА перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Истец, являясь де юре новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял Страховщика о несогласии с выплаченной суммой.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением 3 сторон договора (страхователя и страховщика). Указанное постановление 01.10.2013 г. оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 956 ГК РФ предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между истцом и потерпевшим заключен с нарушением требований закона. Таким образом, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, Истцу, не передано, то есть требования истца к ответчику являются незаконными и необоснованными. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-192238/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шестакова С.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев