Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-3196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А71-5193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Демышев А.Н., паспорт, доверенность от 12.05.2016, Миндиев Е.В., паспорт, доверенность от 12.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя - Косакова Михаила Федоровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к индивидуальному предпринимателю Косакову Михаилу Федоровичу (ОГРНИП 304183920100041, ИНН 183000496571)

о взыскании ущерба в размере 40 979 руб.,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее - истец, учреждение) с иском к индивидуальному предпринимателю Косакову Михаилу Федоровичу (далее - ответчик, ИП Косаков М.Ф.) о взыскании 40 979 руб. стоимости вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального значения Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016, судья Лиуконен М.В.) с ИП Косакова М.Ф. в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" взыскано 40 979 руб. ущерба, - в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено что у истца отсутствуют полномочия по начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда. Считает, что приведенный истцом расчет противоречит положениям правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. По мнению апеллянта, указанное в акте N 200 расстояние, пройденное по территории Удмуртской Республики (78 км.) не подтверждается материалами дела. Истцом не представлено надлежащих доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги о ведении временного ограничения движения транспортного движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах УР в 2013 году. Истцом не представлено надлежащее свидетельство о проверке на весы N 1849, указанные в акте. Истцом не представлен в судебное заседание оригинал акта N 200, а представлена лишь его копия, которая не подтверждает достоверность указанных в копии сведений.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года в 23 часа 26 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 43 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных, грузов транспортным средством - RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер ХЗ 24ЕО/18, принадлежащий Косакову М.Ф., под управлением водителя Косакова М.Ф., о чем был составлен Акт N 200/1 от 24.04.2013 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту маршрут движения от гр. Пермского края - до гр. г. Воткинска, От гр. г. Воткинска-Кукуи-Италмас до гр. г. Ижевска, пройдено расстояние по дорогам Удмуртской Республики 78 км. В акте содержится подпись водителя Косакова М.Ф. о том, что со слов водителя маршрут указан верно. Акт подписан водителем Косаковым М.Ф.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту N 200/1 от 24.04.2013 г. грузовой автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер Х324ЕО/18, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 8.26 тонн с учетом погрешности 8.22 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось - 6.09 тонн с учетом погрешности 6.05 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось - 5.72 тонн с учетом погрешности 5.68 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на пятую ось - 5.54 тонн с учетом погрешности 5.50 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

На основании Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 40 978 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 123-124).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Как следует из акта N 200 от 24.04.2013 года ответчиком допущено превышение допустимых нагрузок.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу пунктов 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики "О передаче автомобильных дорог от государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики" N 104-р от 27.01.2010 установлено, что Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики подлежит передаче безвозмездно недвижимое имущество - автомобильные дороги в количестве 705 единиц.

По акту приема-передачи недвижимого имущества по состоянию на 18 января 2010 года указанное имущество было передано Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, в том числе автодорога Ижевск-Воткинск 43 км.

Согласно п. 1 Устава казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" утвержденного распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 27.12.2014 N 31/01-06, государственное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" создано в соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 589-р от 15.06.2005 "О создании государственного учреждения Удмуртской Республики "Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное учреждение" и переименовано в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 341-р "Об учредителе государственного учреждения Удмуртской Республики "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" в государственное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики". Тип учреждения был изменен в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 17.12.2012 N 1020-р "Об изменении типа бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" в целях создания казенного учреждения. Учреждение

является правопреемником бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики".

В соответствии с п. 2.1 Устава КУ УР "БДД УР", предметом деятельности учреждения является осуществление мероприятий в транспортной сфере, а также мероприятий связанных с организацией дорожного движения, эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики и использованием придорожных полос региональных или межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Удмуртской Республики.

Согласно п. 2.3 Устава КУ УР "БДД УР", для достижения целей, предусмотренных п. 2.1 настоящего устава учреждение осуществляет следующие основанные виды деятельности: проверка весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств общая масса или нагрузка на каждую ось которых, превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным; осуществление деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики; осуществление действий по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики транспортного средства, осуществляющего перевозки

опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Принадлежность автотранспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер ХЗ 24ЕО/18 ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

Согласно акту N 200 от 24.04.2013 зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на ось.

Согласно акту N 200 от 24.04.2013 г. грузовой автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер Х324ЕО/18, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 8.26 тонн с учетом погрешности 8.22 тонн при допусти-мой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось - 6.09 тонн с учетом погрешности 6.05 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось - 5.72 тонн с учетом по-грешности 5.68 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на пятую ось - 5.54 тонн с учетом погрешности 5.50 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн. Также зафиксирован факт перевозки груза без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Закона об автомобильных дорогах.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С, заводской номер N 1843 и N 1849. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены, что подтверждается отметками в паспортах весов.

Таким образом, факты осуществления перевозки ответчиком крупногабаритного (тяжеловесного) груза, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено отсутствие специального разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке. Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчет, согласно которому размер ущерба составил 40 979 руб.

Таким образом, принимая во внимание наличие представленных истцом в дело необходимых и достаточных доказательств, в том числе, Устав казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"; Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12 марта 2013 г. N 85/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики в 2013 году"; Список автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения по состоянию на 01.09.2013 г.; Газета Известия УР от 14.03.2013 г.; карта-схема маршрута, по которому следовало транспортное средство ответчика; Руководство по эксплуатации весов; Свидетельство о поверке N 230540 (весы: заводской номер 1843; свид. N 067383361); Свидетельство о поверке N 219403 (весы: заводской номер 1849; свид. N 065183970), обязательность получения разрешений на осуществление перевозки тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, указанное в акте N 200 расстояние, пройденное по территории Удмуртской Республики (78 км.) не подтверждается материалами дела. Данный довод истца исследован и отклонен. По маршруту следования от гр. Пермского края - до гр. г. Воткинск; от гр. г. Воткинск-Кукуи-Италмас-до гр. г. Ижевск, транспортное средство ответчика RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер Х324ЕО/18 в соответствии со списком дорог регионального или межмуниципального значения по состоянию на 01.09.2013 г. прошло путь по дорогам УР 78 км. Маршрут определен в том числе со слов водителя, протяженность пройденного расстояния определена согласно дислокации дорог.

Факт того, что маршрут записан со слов водителя подтверждается подписью водителя Косакова М.Ф (ответчика по делу), поставленной в Акте N 200 от 24.04.2013.

В материалы дела ответчиком доказательств иного маршрута следования не представлено, контррасчет причиненного ущерба также отсутствует.

Также апеллянт указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги о ведении временного ограничения движения транспортного движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах УР в 2013 году.

Вопреки данному доводу жалобы, приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12 марта 2013 г. N 85/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики в 2013 году" был опубликован на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР www.mindortrans.su. Кроме того, информация о введении временных ограничений была размещена на сайте Миндортранса УР www.mindortrans.su и в средствах массовой информации печатном издании газета "Известия Удмуртской Республики" от 14 марта 2013 года.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащее свидетельство о проверке на весы N 1849, указанные в акте, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлен в судебное заседание оригинал акта N 200, а представлена лишь его копия, которая не подтверждает достоверность указанных в копии сведений. Данный довод является несостоятельным, поскольку в суд могут быть представлены не только подлинники документов, но и надлежащим образом заверенные копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, ответчик указывает, что в ходе судебного заседания состоявшегося 07.11.2016 представителем ответчика, представителю истца был задан вопрос о том, почему в представленных свидетельствах о проверке и акте N 200 в одном из свидетельств о проверке указана иная дата. При этом после указанного вопроса, судом была сделана реплика о том, что "истец сейчас скажет что это опечатка", после чего представитель истца практически процитировал слова суда. Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что данное действие привело к принятию неверного решения.

Довод апеллянта о том, что не были установлены дорожные знаки об ограничении нагрузки на ось на протяжении всего маршрута следования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие знаков не препятствует привлечению ответчика к ответственности. Более того, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2016 года по делу N А71-5193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова