Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-1214/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-225261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г.

по делу N А40-225261/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1865)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, адрес: 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 12, подъезд 6, офис 1507)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) УФК по г. Москве;

2) Министерство финансов РФ

3) УФССП г.Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов А.А. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Лаврисюк И.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: Лаврисюк И.Н. по доверенности от 27.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением с учетом увеличения заявленных требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 95.305.523, 13 руб. (т.4 л.д.38-40).

Истец, полагая, что в результате незаконных постановлений судебных приставов- исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-225261/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей явившихся по делу лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая нормы ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, необходимыми условиями применения ответственности, в данном случае гражданско-правовой в виде взыскания убытков, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Кроме того, в силу норм ст. 15 ГК РФ, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно нормам ст. 1069 ГК РФ, истец должен доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица); при этом необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств; отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, в 2014 году судебными приставами- исполнителями Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Русинжиниринг".

Истец указывает, что 03.06.2014 расторг трудовые отношения с генеральным директором Общества Шульгиным В.В., протоколом N 14/ внеочередного общего собрания участников от 09.06.2014 был избран новый единоличный исполнительный орган.

Истец обратился в МИФНС N 46 по г.Москве с заявлением о смене генерального директора В.В.Шульгина на И.Л. Ворса.

Поскольку Постановлениями судебных приставов - исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 24.06.2014 и от 27.06.2014 запрещено производить регистрационные действия в отношении ООО "Русинжиниринг", налоговым органом 16.06.2014 было отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ по причине наличия вынесенных судебными приставами-исполнителями запретов ООО "Русинжиниринг" на осуществление любых регистрационных действий, связанных и не связанных с изменением данных в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-148249/2015 признаны незаконными и отменены постановления судебных приставов - исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве Жидких Г.В. и Антоновой А.Д. от 24.06.2014 и от 27.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении ООО "Русинжиниринг".

По мнению истца, в результате незаконных постановлений судебных приставов- исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ему причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении убытков истцу.

Истцом заявлены убытки в виде реального ущерба в размере 34.361,60 руб. в связи с необходимостью направления своих представителей в г.Санкт-Петербург, где в дальнейшем осуществлялось сводное исполнительное производство в отношении Общества.

Однако, отсутствуют доказательства, что транспортные расходы связаны именно с фактом направления представителей ООО "Русинжиниринг" в г.Санкт-Петербург в связи с представлением интересов Общества в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 88.754.677 руб. 48 коп., что составляет 10 % от цены договоров (т.3 л.д.96-98).

Указано, что договоры поставки на указанную сумму, по которым велись переговоры, не были заключены, поскольку контрагенты не имея возможности убедиться в легитимности генерального директора, отказывались от подписания договоров.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что причиной не заключения контрагентами договоров с Обществом явилось отсутствие единоличного исполнительного органа ООО "Русинжиниринг" или сомнения в его полномочиях.

Отсутствуют доказательства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Истцом также заявлено о взыскании реального ущерба в размере 6.550.845 руб. 65 коп. (т.4 л.д.38-40).

В обоснование требований указано, что истец являлся генеральным подрядчиком ПАО "ФСК ЕЭС" по нескольким объектам, в соответствии с условиями договоров обязан был обеспечить исполнение обязательств банковской гарантией, банковские гарантии были приобретены.

В апелляционной жалобе апеллятор указывает, что суд первой инстанции никак не мотивировал решение в части непризнания расходов на приобретение банковских гарантий убытками.

Как следует из материалов дела, банковские гарантии выдавались по договорам Подряда, заключенным с ПАО "ФСК ЕЭС", предметом которых являлось осуществление истцом работ по расширению и реконструкции объектов.

Условиями договоров было определено предоставление банковской гарантии на возврат аванса по закупаемому оборудованию (п.7.1.).

Из представленных в материалы дела Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, со стороны ПАО "ФСК ЕЭС", усматривается, что договоры с ООО "Русинжиниринг" расторгались в связи с систематическим нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ, отсутствует указание, что договоры расторгаются в связи с несвоевременной закупкой оборудования (т.5 л.д.73-83).

Кроме того, отсутствуют доказательства, что в связи с незаконными действиями судебного пристава, оборудование не могло быть закуплено.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-225261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук