Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-67506/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-150420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "МЗСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-150420/16, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной по заявлению ООО "Монарх-Юг" к ФГУП "МЗСС" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монарх-Юг" - Чумичев О.С. дов. от 07.11.2016,

Белоцерковский Е.В. паспорт (лично).

от ФГУП "МЗСС" - Боровков Д.А. дов. от 15.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монарх-Юг" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" задолженности по договору поставки N ДТП-12/051 от 05.03.2012 в размере 3854756 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 01.08.2016 в размере 1 258 958 руб. 02 коп. Решением суда от 17.11.2016 взыскано с ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" в пользу ООО "Монарх-Юг" 3 854 756 руб. 92 коп. задолженности, 1 258 958 руб. 02 коп. начисленных процентов, 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 48 569 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "МЗСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монарх-Юг" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский завод по обработке специальных сплавов" (покупатель) 05 марта 2012 года заключен договор поставки товара N ДПТ-12|051. Во исполнение условий договора поставщик в период с 10.05.2012 г. по 02.10.2012 г поставил в адрес покупателя ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму 24176101,51 руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными NN 132- 136 от 10.05.2012 г., N 201 от 09.08.2012 г., N 202 от 08.08.2012 г., N 203 от 13.08.2012 г., NN 203/1- 203/2 от 10.08.2012 г., NN 204 от 16.08.2012 г., NN 205, 206 и 206/1 от 16.07.2012 г., NN 207, 207/1 от 09.08.2012 г., NN 221-229 от 28.07.2012 г., NN 238 от 08.08.2012 г., N 239 от 07.08.2012 г., NN 306-312 от 29.09.2012 г., NN 314-317 от 30.09.2012 г., NN 327-333 от 01.10.2012 г., NN 334-340 от 02.10.2012r. Претензии по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющей предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются; платежными поручениями. Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязан произвести оплату поставленного истцом товара платежным поручением не позднее дня, следующего за днем поставки последней партии товара, т.е. не позднее 03 октября 2012 года. В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 854 756 руб. 92 коп., с учетом произведенного сторонами зачета взаимных встречных требований на сумму 20 321 344,59 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2013 г. между ФГУП "МЗСС" и ООО "Монарх-Юг" и заявлением зачете взаимных требований от 18.03.2013 г. 17 мая 2013 года ООО "Монарх-Юг" заключило с ООО "ФинансГрупп" договор цессии и соглашение к данному договору о передаче прав, в соответствии с которыми ООО "Монарх-Юг" передало ООО "ФинансГрупп" право требования к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" по договору N ДПТ-12|051 от 05 марта 2012 года.

ООО "ФинансГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "МЗСС"" о взыскании 3854756 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 года по делу N А40-147126/14 отказано в удовлетворении предъявленных требований, поскольку договор уступки права требования, заключенный 17 мая 2013 года между ООО "Монарх-Юг" и ООО "ФинансГрупп" признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. 19.05.2015 г. ООО "Монарх-Юг" и ООО "ФинансГрупп" заключили соглашение, согласно которого договор цессии от 17.05.2013 г. прекращен, и стороны по расчетам приведены к первоначальному состоянию, т.е. каждая из сторон возвратила другой все полученное по сделке. 21 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком 25 мая 2015 года и оставлена без ответа и без исполнения.

П. 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 01.08.2016 составляет 1 258 958, 02 руб. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку сторонами произведен зачет встречных требований согласно ст. 410 ГК РФ на основании заявления от 18.03.2013. В силу ст. 203 ГК РФ совершение зачета встречных однородных требований прервало течение срока исковой давности, после которого течение срока началось заново. Таким образом, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по требованию истца в размере 3 854 756 руб. истек 18.03.2016.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2013 г. между ФГУП "МЗСС" и ООО "Монарх-Юг", а также заявлением о зачете взаимных требований от 18.03.2013 г. ответчик признал задолженность в размере 3 854 756 руб. 92 коп.

Доводы апеллянта о том, что указанный акт сверки подписан ненадлежащими лицами, поскольку заместитель генерального директора по общим вопросам Кутилин С.В. и заместитель главного бухгалтера Рыжечкина Л.В. не наделены соответствующими полномочиями ФГУП "МЗСС", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, Кутилин С.В. и Рыжечкина Л.В. занимают на предприятии руководящие должности: заместитель генерального директора по общим вопросам и заместитель главного бухгалтера соответственно; Кутилин С.В. и Рыжечкина Л.В. в указанный день находились на своих рабочих местах. Акт сверки заверен оттиском гербовой печати предприятия, доступ к которой ограничен.

Кутилин С.В. в указанный период действовал от имени ФГУП "МЗСС" на основании доверенности N 06-11/4 от 16.03.2011 г., в соответствии с которой от имени предприятия заключал (подписывал) различные хозяйственные договоры, подписывал банковские документы, налоговую и бухгалтерскую отчетности, и т.д. Право подписания Кутилиным С.В. актов сверки подтверждено доверенностью N 06-11/4 от 14.04.2014 г., выданной ему по окончанию срока действия доверенности N 06-11/4 от 16.03.2011 г. Данные обстоятельства подтверждают полномочия Кутилина С.В. и Рыжечкиной Л.В. на подписание акта сверки от 17.07.2013 г.

Акт сверки подписан полномочным представителем, т.к. заместитель главного бухгалтера Рыжечкина Л.В. полномочна на подписание данного акта в силу должностных полномочий, полномочия заместителя генерального директора Кутилина С.В. подтверждены обстановкой.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года по делу N А40-150420/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "МЗСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров