Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-427/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-23601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца - АО "Березниковский содовый завод": Маренич Л.С., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2016 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-23601/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ИНН 5911013780, ОГРН 1025901701143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 5905272722, ОГРН 1095905004898)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности за полученный по договору N 01д/17с-118 от 29.06.2015 товар в сумме 2 980 273 руб. 75 коп., неустойки за период с 02.09.2016 по 08.11.2016 в сумме 351 708 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 980 273 руб. 75 коп., неустойка в сумме 419 636 руб. 56 коп. за период с 02.09.2016 по 07.12.2016, также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 1 980 273 руб. 75 коп., а при частичной оплате от суммы задолженности в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания неустойки изменить. Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной нарушению ответчиком обязательств, процентная ставка составляет 36% годовых, что явно превышает средний банковский процент по кредитам. Полагает разумным начисление неустойки с применением ключевой ставки ЦБРФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно изложенных в ней доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 01д/17с-1198 от 29.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора щебень фр. 20-40 мм. Цена товара, сроки и объем поставки, общая сумма по договору оговариваются в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией N 1 от 29.06.2015 (л.д. 22) поставщик передал покупателю товар по товарной накладной N 014334 от 22.08.2016, представленной в материалы дела (л.д. 27), на общую сумму 7 731 266 руб. 47 коп.

Покупатель принял товар, о чем на указанной накладной имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 2 980 273 руб. 75 коп. (с учетом платежных поручений от 06.10.2016 N 322, от 21.10.2016 N 359, от 27.10.2016 N 374).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установление факта ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара повлекло удовлетворение иска частично, в сумме 1 980 273 руб. 75 коп. с учетом оплаты, произведенной ответчиком после обращения истца в суд (ст.ст. 309, 310, 506, 5164 ГК РФ).

Решение суда в этой части не оспаривается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик оспаривает размер присужденной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании п. 4.2 договора обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 351 708 руб. 62 коп. за период с 02.09.2016 по 08.11.2016, исчисленной из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, а также неустойки, начисленной начиная с 09.11.2016 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции помимо иного обоснованно исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил, правильность расчета неустойки не опроверг, ходатайство о снижении не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что взысканная неустойка несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, процентная ставка явно превышает средний банковский процент по кредитам, суд вправе уменьшить неустойку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-23601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров