Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-5711/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А76-32157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А76-32157/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Булановой Ирины Николаевны - Безгодов И.А. (доверенность от 23.01.2017 б/н).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по г.Челябинску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Булановой Ирины Николаевны (далее - ИП Буланова И.Н., предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Wrangler Apparel Corp. и компания The H.D. Lee Company, Inc. в лице представителя на территории Российской Федерации Довгалюка Александра Ивановича (далее - третьи лица, Довгалюк А.И.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены, ИП Буланова И.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения, с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия от 21.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буланова И.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что заключение правообладателя, подтверждающее контрафактность реализуемых ИП Булановой И.Н. товаров, не является экспертным заключением, и не может служить надлежащим доказательством осуществления розничной продажи контрафактного товара. Экспертиза по вопросам наличия признаков контрафактности (оригинальности) исследуемой продукции в рамках административного производства не проводилась.

От Довгалюк А.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016, на основании заявления гражданина Довгалюка А.И., являющегося представителем компании Wrangler Apparel Corp. и компании The H.D. Lee Company, Inc., о реализации предпринимателем контрафактных товаров, маркированных товарными знаками "Wrangler" и "Lee", сотрудниками полиции проведен осмотр торговой секции N 189 Торгового комплекса "Стрелец", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 93А, где ведет торговую деятельность ИП Буланова И.Н.

В ходе осмотра торговой секции было установлено, что у ИП Булановой И.Н. на реализации находились контрафактные джинсовые изделия (брюки, рубашки), содержащие словесные товарные знаки "Wrangler" и "Lee", а также сходные с ними до степени смешения: "Wrungell", "Wrungler", "Wrahgel", "Wargler", "Wrnagle", используемые без разрешения правообладателей товарных знаков, чем нарушены требования ст.ст.1225, 1477, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанные товары, являются поддельными и реализуются предпринимателем без разрешения правообладателей товарных знаков, административным органом протоколом изъятия от 21.09.2016 указанная продукция была изъята.

По факту незаконного использования чужих товарных знаков УМВД России по г.Челябинску 21.09.2016. на основании статьи 28.4, статьи 28.8 КоАП РФ, в отношении ИП Булановой И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. (л.д.50).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ, с участием предпринимателя 21.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.9).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УМВД России по г.Челябинску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ИП Буланову И.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании принадлежащего другому лицу товарного знака.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которыми признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что на реализации у ИП Булановой И.Н. находились джинсовые изделия (брюки, рубашки), содержащие словесные товарные знаки "Wrungell", "Wrungler", "Wrahgel", "Wargler", "Wrnagle" сходные до степени смешения с товарным знаком "Wrangler", принадлежащим компании Wrangler Apparel Corp. (г.Уилмингтон, США), и зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N 30229, N 278953, N 270909, N 280248. Указанные изделия, не были произведены правообладателем - компанией Wrangler Apparel Corp., либо ее аффилированными компаниями, а потому являются поддельными (контрафактными).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что компания Wrangler Apparel Corp. не вводила реализуемый предпринимателем товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не давала согласия на такое введение. Разрешений правообладателя на реализацию товаров, маркированных товарными знаками, сходными до степени смешения с товарным знаком "Wrangler", в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлено.

С учетом отсутствия между правообладателем и предпринимателем договорных отношений по поводу использования товарного знака, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о необходимости проведения экспертизы несостоятельны. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 11) указано что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе, опросы мнения потребителей, при их наличии.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, сравнивая с точки зрения рядового потребителя представленные обозначения пришел к верному выводу о том, что на изъятом у ИП Булановой И.Н. товаре воспроизведены изображения и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Wrangler", принадлежащим компании Wrangler Apparel Corp. (г.Уилмингтон, США),

Факт совершения ИП Булановой И.Н. правонарушения подтверждается материалами дела: заявлением представителя правообладателей товарных знаков от 08.09.2016 (л.д.11-13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2016 (л.д.50), протоколом осмотра места помещений от 21.09.2016 с фотоснимками (л.д.53-59), протоколом изъятия от 21.09.2016 (л.д.61), объяснением продавца Шумковой А.Е. от 21.09.2016 (л.д.60), объяснением ИП Булановой И.Н. от 14.11.2016 (л.д.52), протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 (л.д.9).

Довод о том, что заявление правообладателя, подтверждающее контрафактность реализуемых ИП Булановой И.Н. товаров, не является экспертным заключением, и может служить надлежащим доказательством осуществления розничной продажи контрафактного товара, отклоняется на основании следующего.

Так, в абзаце втором пункта 13 Постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что такое заключение правообладателя является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении провел сравнительный анализ словесных и изобразительных товарных знаков, принадлежащих правообладателю, с обозначениями, нанесенными на реализуемые предпринимателем товары, и пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения. При этом заявление правообладателя рассматривалось судом первой инстанции как одно из доказательств, свидетельствующих о том, что правообладатель не вводил реализуемый предпринимателем товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не давал согласие ИП Булановой И.Н. на такое введение, разрешение на реализацию товаров, маркированных товарными знаками, сходными до степени смешения с товарным знаком "Wrangler" не предоставлял.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Следовательно, в рассматриваемом случае ИП Буланова И.Н. имела возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, мог принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделала этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ИП Буланова И.Н. не представила, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Процессуальных нарушений административным органом и судом не допущено. Срок давности привлечения к названной административной ответственности не истек.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлек ИП Буланову И.Н. к административной ответственности в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений и может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статья 3.7 КоАП РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил административную ответственность в виде конфискации предметов правонарушения: джинсовых брюк артикул N 040-2055, содержащих товарный знак "Wrungell" в количестве 18 штук, джинсовых брюк артикул N w105v, содержащих товарный знак "Wrungler" в количестве 4 штук, джинсовых брюк артикул N 571-2, содержащих товарный знак "Wrahgel" в количестве 1 штуки, джинсовых брюк артикул N 2/10, содержащих товарный знак "Wargler" в количестве 1 штуки, джинсовых брюк артикул N w606-1, содержащих товарный знак "Wrnagle" в количестве 8 штук, изъятых на основании протокола изъятия от 21.09.2016.

В связи с тем, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении товаров, маркированных оригинальными товарными знаками "Wrangler" и "Lee", суд обоснованно руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, вернул законному владельцу ИП Булановой И.Н., товары, маркированные оригинальными товарными знаками "Wrangler" и "Lee".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 г. по делу N А76-32157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев